Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А23-2996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц, в силу п. 3, ст. 20.7. Закона о банкротстве не распространяется на оплату судебных расходов, к которым относится и оплата услуг организатора торгов.

Из изложенного следует, что материалами дела частично подтвержден факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ  протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

 Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Согласно пункту 24.1 этого же постановления  при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судам, при рассмотрении дел об оспаривании  решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2  КоАП РФ.  

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в  качестве  основания  для  отмены постановления  по  делу  об  административном  правонарушении предусмотрено  существенное  нарушение  процессуальных  требований, установленных  Кодексом,  если  это  не  позволило  всесторонне,  полно  и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС,  изложенным в  пункте 10 постановления от 02.06.2004  №  10,  существенный  характер  процессуальных  нарушений определяется  исходя  из  последствий,  которые  данными  нарушениями вызваны,  и  возможности  устранения  этих  последствий  при  рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в  отсутствие  лица,  в  отношении  которого  возбуждено  дело  об административном  правонарушении,  суду  надлежит  выяснить,  было  ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли  оно  административный  орган  о  невозможности  прибытия,  являются  ли причины неявки уважительными.

В  соответствии  с  пунктом  17  постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»  суду  при  рассмотрении  дела  о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения  административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  необходимо  проверять  соблюдение  положений  статьи  28.2 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея  в  виду,  что  их нарушение может являться  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  требования административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности  либо  для  признания  незаконным  и  отмены  оспариваемого решения административного органа.

Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно частям 1, 2 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 № 00012913 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Факт получения какого-либо извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий отрицает, ссылаясь на то, что материалы административного дела содержат устаревшую информацию о месте его регистрации.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, управление ссылается на то, что все необходимые документы были направлены им по имеющимся у них адресам: 248002, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23; Калужская область, д. Мстихино, ул. Центральная, д. 21, 248002, г. Калуга, а/я 540.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России в связи с неудачной попыткой вручения «временное отсутствие адресата» указанные письма возвращены органом связи 15.07.2013, то есть не были ему доставлены.

Из изложенного следует, что на 11.07.2013 - дату составления протокола об административном правонарушении, административный орган не обладал сведениями об извещении физического лица - арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение конкурсного управляющего Рябовола Ю.А. от получения извещений, в деле не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. не получил извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 11.07.2013       № 00092913 составлен управлением в отсутствие конкурсного управляющего, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отклоняя довод управления о том, что представителем административного органа предпринимались попытки вручить документы по административному делу лично арбитражному управляющему, который отказался от их получения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование своей позиции Управление Росреестра по Калужской области ссылается на то, что сотрудниками заявителя перед судебным заседанием по рассмотрению требований кредитора ОАО «Росвянская сельхозтехника», назначенного в Арбитражном суде Калужской области на 17 часов 30 минут 10 июля 2013 года в помещении суда по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 90, в холле третьего этажа в присутствии свидетелей предложено Рябоволу Ю.А. получить уведомление от 27.06.2013 № 3420-06-ОГ, а также ему сообщено, о том, что ему надлежит явиться 11.07.2013 в 10 часов в Управление Росреестра по Калужской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» Рябовола Ю.А. От получения указанного уведомления без объяснения причин Рябовол Ю.А. отказался в присутствии свидетелей и судебного пристава, затем поспешил скрыться. Об отказе от получения уведомления в присутствии свидетелей составлен акт.

Однако, в свою очередь, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что 10.07.2013 он действительно был в арбитражном суде, в холле было человек 20, в том числе и представители заявителя. Однако, ему никто ничего не говорил, никто не приглашал его на составление протокола.

Допрошенный в качестве свидетеля Гончаров Д.Ю. пояснил суду, что он работает судебным приставом. Гражданину, присутствующему в судебном заседании (при этом указал на гражданина Рябовола Ю.А.) пытались вручить уведомление, в том числе присутствующие в зале гражданка Бакулина Е.П. Что это было за уведомление он не помнит. Гражданка Бакулина Е.П. находилась в метрах четырех от гражданина Рябовола Ю.А., я находился на расстоянии 1 метра от него. Гражданка Бакулина Е.П. и гражданин Рябовол Ю.А. вступили в полемику - ему пытались вручить уведомление, а он отказывался его принять. Гражданка Бакулина Е.П. говорила гражданину Рябоволу Ю.А. чтобы он подошел для вручения ему уведомления, а он отказывался. Он видел уведомление, но не помнит о чем оно. Он не помнит откуда вышел гражданин Рябовол Ю.А. Все это происходило минут пять, они бегали по холлу суда. Это было в июле или августе 2013 года. Гражданин Рябовол Ю.А. ничего не говорил. Когда я подписывал акт, то не видел, где был гражданин Рябовол Ю.А. Пояснил, что его попросили засвидетельствовать, что гражданину Рябоволу Ю.А. пытались вручить уведомление, а он не соглашался. Озвучивали ли гражданину Рябоволу Ю.А. дату и время, и куда его вызывали, он не помнит.

Свидетель Евсигнеева Т.В. пояснила суду, что 10.07.2013 было судебное заседание в арбитражном суде, в котором участвовала она, гражданин Рябовол Ю.В. и другие лица. После судебного заседания все вышли в коридор, в том числе гражданин Рябовол Ю.А. Гражданка Бакулина Е.П. с коллегой неожиданно подошли к гражданину Рябоволу Ю.А. и сказали, что должны вручить ему какую-то бумагу, какую - она не знает. Бумага была у них в руках, содержание документа они не озвучивали. Гражданин Рябовол Ю.А. ушел. После этого коллега Бакулиной Е.П. позвала пристава и еще каких-то людей, чтобы они подписали акт, который она написала на стойке судебных приставов. Затем она слышала, как зачитывалось содержание акта, там было указано, что гражданина Рябовола Ю.А. приглашали на составление протокола. В присутствии гражданина Рябовола Ю.А. ему ничего не говорили, ни о времени, ни о дате, на которую его вызывают. Свидетель находилась в метрах двух-трех от них. С момента попытки вручения гражданина Рябовола Ю.А. документов, до его ухода прошло меньше одной минуты.

Свидетель Земильева Д.Г. пояснила, что 10.07.2013 она была в судебном заседании у судьи Ивановой М.Ю. Когда закончилось судебное заседание она вышла вместе со всеми из зала в коридор. Гражданин Рябовол Ю.А. также принимал участие в данном судебном заседании.

Бакулина Е.П. и еще один сотрудник Управления Росреестра по Калужской области двигались им навстречу от лифта. Они направились к гражданину Рябоволу Ю.А. Он с ними разговаривать не стал и вышел из холла. Бакулиной Е.П. или другим сотрудником было произнесено: «Вот он», больше она ничего не слышала. После того, как гражданин Рябовол Ю.А. вышел из холла, Бакулина Е.П. и другой сотрудник, который был с ней, подошли к стойке пристава и стали составлять акт и читать его вслух. Одна из двух представительниц огласила акт. Гражданин Рябовол Ю.А. вышел из холла сразу, по холлу не бегал.

Свидетель Ивасина Е.В. пояснил суду, что он вышел из судебного заседания, на котором присутствовал и гражданин Рябовол Ю.А. в холл. Там было два представителя Управления Росреестра по Калужской области - Екатерина и Ирина, которых он знает по совместному участию в делах. Они вроде хотели вручить гражданину Рябоволу Ю.А. уведомление о необходимости явиться на составление протокола, но точно он сказать не может. Он видел, что Шипенкова Ирина хотела дать гражданину Рябоволу Ю.А. какой-то лист, но что это за лист он не видел. Также было сказано: «Просим Вас ознакомиться с уведомлением» или «Мы Вас уведомляем», точно он не помнит. Пояснил, что не может точно сказать, было ли озвучено, куда и для чего вызывают гражданина Рябовола Ю.А. Также, не может точно сказать успели ли лица, пытающиеся