Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А23-2996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении, копией отчетов от 18.0.2012 и от 15.03.2013.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанными с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанными с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Ко второй очереди относятся также все отчисления, удерживаемые и выплачиваемые работодателем при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства в соответствии с п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно письмам Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области; Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования в Калужской области отчисления указанные в п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Кристалл» Рябовол Ю.А. в период конкурсного производства не производил, однако требования третьей очереди - оплату коммунальных и эксплуатационных платежей - транспортировку и оплату газа, удовлетворил. Согласно выписке о движении денежных средств должника по счету № 40702810600010002034 от 22.06.2011 конкурсный управляющий оплатил транспортировку и поставку газа в сумме    1 200 000 рублей.

Кроме того, требования, относящиеся ко второй очереди текущих платежей - оплата налога на доходы физических лиц отнес к четвертой очереди, в связи с чем указанная задолженность погашена не была.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. нарушения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанный довод был предметом рассмотрения Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-6082/09Б-8-308 от 17.09.2013 при рассмотрении жалобы МИФНС России № 7 по Калужской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенные конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. расходы на поставку газа являются внеочередными и не привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

К тому же факт отсутствия нарушения по данному эпизоду заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей -не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 8 указанной статьи для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из бухгалтерского отчета ОАО «Кристалл» за 6 месяцев 2010 года активы должника составили 887 992 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на привлечение лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» не должен превышать 2 882 992 рублей.

Согласно отчетам Конкурсного управляющего от 15.03.2012 размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе не уволенных в ходе конкурсного производства в установленном порядке и продолжающих деятельность в ходе конкурсного производства составило более 50000000 рублей.

Так по договорам с ОАО «Триглав» которым поручено осуществлять кроме прочего и публикации необходимые в ходе конкурсного производства оплачено 3 585 000 рублей. Ковалев Александр Дмитриевич принят по договору подряда с ежемесячным вознаграждением в размере 15 тыс. рублей сроком с августа 2010 по декабрь 2011 - что составило 255 000 рублей. Олехов Сергей Сергеевич принят по договору подряда с вознаграждением 30 000 рублей, что составило 360 000 рублей; Леонов Андрей Иванович по договору подряда выплачено 473 454 рублей.

Работникам не уволенных, в ходе конкурсного производства, и продолжающих деятельность, а также принятых в конкурсном производстве выплачено более 46 000 000 рублей.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, не увольнение в порядке статьи 129 Закона о банкротстве работников, которые были приняты за шесть дней до введения конкурсного производства - в период процедуры наблюдения, причем на должности не связанные с достижениями целей конкурсного производства и, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, привело к завышенным расходам денежных средств должника, не оплата кредиторской задолженности.

Поскольку трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работников предприятий (оплату больничных листов, отпусков, командировочных расходов и т.д.), то заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы должника в процедуре конкурсного производства, что не соответствует цели конкурсного производства. Принятие на работу специалистов по трудовым договорам в данном случае позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что противоречит цели конкурсного производства.

Так за несколько дней до оглашения решения о признании должника банкротом принята на должность исполнительного директора с окладом в 47 890 рублей Рябовол Наталья Сергеевна; Болденкова Надежда Викторовна - ведущий специалист по кадрам с окладом в 40 000 рублей; Пенская Анна Александровна - помощник руководителя по финансовым вопросам с окладом в 75 000 рублей; Абрамов Евгений Александрович - помощник коммерческого директора с окладом в 130 000 рублей. Чекулаева Олеся Сергеевна - бухгалтер оклад в 46000 рублей. Федечкина Елена Степановна - экономист 126 500 рублей. Федечкин Дмитрий Валериевич - помощник директора по общим вопросам оклад 144 000 рублей. Трофимов Алексей Борисович - заместитель директора по маркетингу оклад 115 000 рублей. Тарасова Светлана Ивановна - руководитель по финансовым вопросам с окладом 184 000 рублей. Тарасов Сергей Петрович - директор по общим вопросам оклад 206 000 рублей. Сикерина Виктория Сергеевна - помощник директора по правовым вопросам оклад 20 000 рублей. Макарова Наталья Викторовна - ведущий специалист – 126 000 рублей. Житов Иван Владимирович - бухгалтер - оклад     46 000 рублей; Чадаева Наталья Викторовна - юрисконсульт 50 000 рублей.

После оглашения решения о введении конкурсного производства (02.08.2010) - 04.08.2010 на должность водителя 1 класса принят Абрамов Николай Михайлович с окладом в 60 000 рублей. Исполнительный директор Рябовол Наталья Сергеевна, которая принята в ОАО «Кристалл» по трудовому договору с окладом 47 800 рублей, кроме того, 04.08.2010 принята помощником конкурсного управляющего с окладом в 55 000 рублей.

В ходе конкурсного производства ОАО «Кристалл» конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. также приняты по трудовому договору на должность водителя 1 класса с окладом в 60 000 рублей Яшин Сергей Иванович. Колядина Елена Михайловна - бухгалтер - 46000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО «Кристалл» от 18.07.2012 и отчету о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2013 указанные лица, помимо лиц, принятых для обслуживания и охраны зданий - продолжали осуществлять трудовую деятельность в конкурсном производстве. Указанным лицам выплачена текущая задолженность более 46 миллионов рублей, в то время как кредиторская задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации обязаны исчислять, удерживать и уплачивать налог в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых являются соответствующие организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования в Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховании) объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям).

Заключение трудовых договоров в период наблюдения и конкурсного производства, а также не увольнение указанных лиц в конкурсном производстве приводит к дополнительным расходам денежных средств из конкурсной массы должника в виде выплат высоких заработных плат, причем по должности, не связанные с целями конкурсного производства, и уплаты налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает факт совершения арбитражным управляющим Рябоволом Ю.А. нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пункт 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением ли, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, ст. 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что судебные расходы в деле о банкротстве не лимитируются п. 3 указанной статьи и погашаются в полном объеме по фактическим затратам.

Расходы конкурсного управляющего по оплате услуг организатору торгов ООО «Триглав» относятся к судебным расходам в силу следующего:

ООО «Триглав» было привлечено конкурсным управляющим для организации торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге.

Пункт 15 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 года № 58 разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по кредитному договору, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся средства вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии