Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А68-6260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно экспертному заключению «в соответствии с расчетами суммарные валовые выбросы после проведения капитального ремонта сократятся на 158,1 т в год. При этом ожидается некоторое незначительное увеличение выбросов по ряду загрязняющих веществ: оксиду железа (на 16,1 т/год), окислам азота на 54,7 т/год, диоксиду серы (на 16,1 т/год), сероводороду (на 3т/год), пыли (на 49 т/год), серной кислоты (на 0,28т/год), что обусловлено увеличением производства чугуна; оно компенсируется снижением выброса оксида углерода (на 297,7 т/год) за счет совершенствования технологического процесса выплавки чугуна, обеспечиваемого                       в результате реализации намеченных проектом мероприятий.

В ОАО «Косогорский металлургический завод» по состоянию на 20.07.2012 проведена инвентаризация стационарных источников выброса в атмосферу, разработан Проект нормативов ПДВ. Получено Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух регистрационный номер № 271 от 26.10.2012 сроком действия до 25.10.2017, суммарный разрешенный выброс загрязняющих веществ                          в атмосферу составляет 10682,8724 т/год (в том числе железа оксид – 3.676862 т/год). Проведенная инвентаризация не соответствует материалам положительного заключения государственной экспертизы № 212-09/ГГЭ-5998/02 на объект капитального строительства по изменению структуры выбросов загрязняющих веществ                            ОАО «Косогорский металлургический завод» после проведения капремонта ДП № 1.

Таким образом, материалы инвентаризации не учитывают материалы экспертного заключения, например, выброс железа оксид от источников уменьшился в 25,623 раза (ПДК ср. сут. по оксиду железа – 0,04 мг/м3), но увеличились взвешенные вещества                          в 6,57 раза (ПДК макс. раз.– 0,5 мг/м3).

Согласно гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 11.06.2003 № 4679), взвешенные вещества – недифференцированная по составу пыль (аэрозоль), содержащаяся в воздухе населенных пунктов. ПДК взвешенных веществ не распространяется на аэрозоли органических и неорганических соединений (металлов, их солей, пластмасс, биологических, лекарственных препаратов и др.), для которых устанавливаются соответствующие ПДК.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ                             в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                          от 12.06.2003 № 344.

Так, согласно приложению № 1 к постановлению № 344 нормативы платы за выброс 1 т загрязняющих веществ:

– железа оксиды – 52 рублей;

­­­– взвешенные вещества – 13,7 рублей;

– азотадиоксид – 52 рублей;

– азота оксид – 35 рублей.

По результатам инвентаризации и разработки нормативов ПДВ на предприятии согласно разрешению на выброс произошло снижение оксида железа в 25,6 раз, марганца и его соединений – в 308,9 раза, сероводороду – в 9,43 раза, серной кислоты – в 43,6 раза.

Согласно пункту 1.6 «Инструкции по инвентаризации» данные о характеристиках источников выделения и загрязнения атмосферы, газоочистных и пылеулавливающих установок приводятся в бланке инвентаризации по состоянию на день начала инвентаризации, а данные о количестве выбрасываемых и улавливаемых загрязняющих веществ, коэффициенте обеспеченности газоочисткой приводятся за предшествующий год.

Вопреки данному порядку в материалах инвентаризации использовались результаты производственного контроля источников за 2007 год, 2008 год, 2010 год (лаборатория предприятия аттестована. Свидетельство № АЛ-84 ЦЛАТИ – 2011, действительно до 20.01.2014): протокол от 25.12.2007 № 73 по источнику 0015 (ДП-3) превышение норм ПДВ по пыли в 4,2 раза, протокол  от 17.12.2008 № 84 по источнику 0014 (ДП-3) превышение норм ПДВ по пыли в 1,13раза (в протоколе запись: превышений не обнаружено), протокол от 15.11.2010 № 83 (литейный цех) с превышением норм ПДВ от источнику 0055 по пыли в 2,96 раза, от источника 0056 в 3,57 раза, протокол                      от 12.07.2010 № 68 (ДП-2) с превышением по источнику 0024 по пыли в 4,6 раза.

При проведении инвентаризации не выполнены работы по ремонту и отладке ПГОУ, которые в соответствии пунктом 3.1 Правил эксплуатации установок очистки газов, должны работать с показателями, соответствующими проектным или полученным                в результате наладочных работ. На момент инвентаризации ПГОУ работали неэффективно, что приводило к превышению нормативов ПДВ.

Например, на источнике 0101 эффективность проектная – 70,5 %,  фактическая –                57,2 %, на источнике 0056 проектная эффективность – 77,7 %, фактическая – 70,4 %.

При проведении инвентаризации использовались результаты производственного контроля стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха за 2011 год, на которых были выявлены превышения предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ: протокол  от 20.01.2011 № 1  источник 0113 превышение норм ПДВ по азоту оксиду в 7,46 раз, источник 0114 – по азоту оксиду в 6,97 раз, протокол  от 13.04.2011                  № 14 источник 0065 превышение норм ПДВ по оксиду углерода в 1,06 раз, протокол               от 09.06.2011 № 23 источник 0020 превышение норм ПДВ по пыли в 10,2 раза,                             источник 0019 превышение норм ПДВ по пыли в 1,02 раза, протокол от 10.06.2011 № 24, источник 0022 превышение норм ПДВ по пыли в 1,94 раза, протокол от 18.07.2011 № 68 источник 0066 превышение норм ПДВ по пыли в 5,17 раза, протокол от 02.08.2011 № 69а                источник 0023 превышение норм ПДВ по пыли в 1,86 раза, протокол  от 13.09.2011 № 35 источник 0018 превышение норм ПДВ по пыли в 1,09 раз, протокол от 11.11.2011 № 41 источник 0052 превышение норм ПДВ по оксиду углерода в 13 раз, по диоксиду азота                  в 9,25 раз, источник 0053 по оксиду углерода в 8,1 раза, по диоксиду азота в 4,63 раза,                    по оксиду азота в 4,76 раза.

Согласно результатам производственного контроля за 2012 год 11.04.2012 выявлено превышение норм ПДВ по источнику 0006 по оксиду азота в 1,17 раза.

Выбросы с превышением нормативов ПДВ использовались в дальнейшем для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по источникам загрязнения атмосферы. Норматив предельно допустимого выброса увеличился согласно Проекту нормативов ПДВ (г/сек): по источнику 0015 по взвешенным веществам в 4,2 раза, по источнику 0014 по взвешенным веществам в 1,13 раза,                              по источнику 0055 по взвешенным веществам в 2,96 раза, от источнику 0056                                             по взвешенным веществам в 3,57 раза, по источнику 0024 по взвешенным веществам                            в 4,6 раза, по источнику 0113 по азоту оксиду в 7,46 раз, по источнику 0114 по азоту оксиду в 6,97 раз, по источнику 0020 по пыли в 10,2 раза, по источнику 0022 превышение норм ПДВ по пыли в 1,94 раза, по источнику 0066 превышение норм ПДВ по взвешенным веществам в 3,22 раза, по источнику 0023 по взвешенным веществам в 1,86 раза,                            по источнику 0052 по оксиду углерода в 2 раза, по диоксиду азота в 1,87 раз,                       по  источнику 0053 по оксиду углерода в 2 раза, по диоксиду азота в 1,87 раза, по оксиду азота в 1,9 раза, по источнику 0006 по оксиду азота в 1,17 раза.

При анализе проведенной инвентаризации стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферу и разработки нормативов ПДВ также установлено:

– неверно заполнен раздел: «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок» (ГОУ). В частности, вместо проектных значений эффективности ПГОУ указаны фактические значения;

– неверно указаны параметры источников загрязнения 0201 и 0202 и характеристики выбросов:  источник 0202 – аспирация литейного двора ДП-1                                  в инвентаризации высота – 39 м, диаметр трубы – 2,8 м, эффективность – 95,4 %, объемный расход – 138,9 м3/сек, в паспорте на установку:  высота – 40 м, диаметр трубы –3 м, эффективность очистки – 97,9 %, объемный расход – 194 м3/сек; источник 0201 – аспирация бункерной эстакады по инвентаризации объемный расход – 166,67 м3/с, эффективность – 97,9 %, по паспорту на установку: объемный расход – 83,3 м3/с, эффективность по замерам – 95,4 %;

– согласно материалам инвентаризации и проекта нормативов ПДВ на участке брикетирования источники 0203 и 0204 оборудованы рукавными фильтрами                                      с эффективностью 95 %, фактически ПГОУ на источниках 0203 и 0204 отсутствуют;

– в литейном цехе индукционные печи оборудованы кассетными фильтрами, что не показано в инвентаризации.

В разделах Проекта нормативов ПДВ «Выбросы источников по веществам» и «Результаты расчета и вклады по веществам (расчетные точки)» по веществу: 2908 пыль неорганическая 70–20 % Si02 отсутствует источник 6005 – литейный двор ДП-2                             (с валовым выбросом– 151,73 т/год), по веществу: 2909 пыль неорганическая до 20 % Si02 отсутствуют источники 0001 (0,502 т/год), 0004 (0,140 т/год), 0007 (0,190 т/год) атмосферные клапаны.

При разработке нормативов ПДВ и рассеивании выбросов вредных веществ использовались Метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания, которые не соответствуют климатическим данным по метеостанции г. Тулы, выданные ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Например, в письме ФГБУ «Тульский ЦГМС» от 24.07.2012 средняя годовая скорость ветра составляет 2,4 м/с, в расчетах средняя скорость ветра 2,7–4,6 м/с. Имеет место несоответствия по температурному режиму холодного и жаркого месяца, по наибольшей скорости ветра.

Как справедливо заключено судом первой инстанции, вышеперечисленное свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность общества, оказывающего воздействие на окружающую среду осуществляется с нарушением принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

С учетом вышеизложенного наличие в действиях ОАО «КМЗ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Отклоняя довод заявителя о неправильной квалификации вменяемых обществу нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушения экологических требований, предусмотренных нормами законов в области охраны окружающей среды, выявленные в деятельности ОАО «Косогорский металлургический завод» в ходе проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой в период             с 04.06.2013 по 28.06.2013, не охватываются частью 2 статьи 8.21 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                                           в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Лицу, привлеченному к административной ответственности, заявителем обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности