Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А68-6260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-6260/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.04.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                     от заявителя – открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» (г. Тула, ОГРН 1027100507280, ИНН 7104002774) – Киреева В.С. (доверенность                  от 22.01.2014 № 5), ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула,                                   ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) – Сергиенко О.С. (доверенность от 20.03.2014      № ИЗ-05/695), Меркель В.И. (доверенность от 25.03.2014 № ИЗ-05/727), рассмотрев                         в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Косогорский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу № А68-6260/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Косогорский металлургический завод» (далее  по тексту – ОАО «КМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту – управление, ответчик) от 09.07.2013 № 03-294/2013              о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 09.07.2013 № 03-294/2013 о назначении административного наказания ОАО «Косогорский металлургический завод» изменено                  в части наложения штрафа в размере, превышающем 20 тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «КМЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что доказательства вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения были получены с нарушением действующего законодательства: протоколы взятия проб и акты отбора проб составлены без участия понятых.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Тульской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Тульской области, Тульским отделением филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» с 04.06.2013 по 28.06.2013 проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды ОАО «КМЗ», расположенного по адресу: г. Тула, пос. Косая гора, Орловское шоссе, д. 4.

В ходе проверки установлено несоблюдение ОАО «КМЗ» экологических требований при эксплуатации предприятия:

– при осуществлении производственного контроля нормативов ПДВ                                      не соблюдается количество контролируемых источников и периодичность контроля, согласно категории источников, установленной в Проекте нормативов ПДВ: в 1 квартале 2013 года не осуществлялся контроль соблюдения норм ПДВ на источниках: 0001, 0004, 0007 – углерод оксид, 0026 – динитрил адипиновой кислоты, 0027 – марганец и его соединения, 0028, 0101, 0102, 0140 – железо оксид, 0029, 0030 – взвешенные вещества, 0055 – формальдегид, фенол, 0062 – меди оксид, динитрил адипиновой кислоты,                        0141 – оксид кальция;

– отсутствуют мероприятия по уменьшению выбросов, вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий: согласно информации МУ «Центр гражданской защиты и спасательных работ города Тулы» от 24.06.2013 № 149 за период с января по май 2013 года на  ОАО «Косогорский металлургический завод» передали 20 сведений об НМУ по факсу 24-35-37, включенному на автоматический прием сообщений. Общество в ходе проверки не представило данных                о доведении информации об НМУ до цехов. В ОАО «КМЗ» в период с января                             по май 2013 года из-за неудовлетворительной организации приема, доведения до подразделений прогнозов о НМУ, не проводились мероприятия по снижению выбросов, загрязняющих атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий. Отчеты о проведенных мероприятиях в соответствии с получением прогноза об НМУ в 2013 году не направлялись в орган исполнительной власти в сфере охраны атмосферного воздуха, что предусмотрено постановлением администрации Тульской области от 21.04.2011 № 297;

– не соблюдаются нормативы ПДВ: за 4 квартал 2012 года по результатам первичного учета выбросов в атмосферный воздух установлен сверхлимитный выброс по оксиду железа. При разрешенном выбросе за 4 квартал 2012 года 0,9192155 т, фактический выброс составил 1, 335 т, превышение в 1,45 раза; 05.06.2013 аттестованной лабораторией ОАО «КМЗ» обнаружены превышение норм ПДВ от ист. 0003 по оксиду азота в 2,3 раза; в ходе проверки 20.06.2013 специалистами Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы и проведены исследования промышленных выбросов в атмосферу от двух стационарных источников загрязнений атмосферы.                      На источнике № 0022 зарегистрировано превышение норматива ПДВ по пыли в 1,54 раза (заключение № 5  к протоколу № 107 результатов КХА и измерений промышленных выбросов в атмосферу от 20.06.2013), 20.06.2013 проведены исследования в контрольной точке № 1, расположенной по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Октябрьская, 16, и зарегистрировано превышение нормативов ПДК по взвешенным веществам в 1,87 раза,  по диоксиду серы в 1,68 раз (заключение № 6 к протоколу № 108 КХА и измерений атмосферного воздуха от 20.06.2013);

– при проведении инвентаризации и разработке нормативов ПДВ: на подготовительном этапе перед инвентаризацией не выполнены работы по ремонту и отладке ПГОУ (например, циклон ЦН-15 на ист. 0056 – эффективность проектная 77,7 %, фактическая – 70,4 %, в инвентаризации – 63,88 %); в материалах инвентаризации использовались результаты производственного контроля источников за 2007, 2008, 2010 годы, например: протокол от 25.12.2007 № 73 по источнику 0015 (ДП-3), превышение норм ПДВ по пыли в 4,2 раза, протокол от 17.12.2008 № 84 по ист. 0014 (ДП-3) превышение норм ПДВ по пыли в 1,13 раза (в протоколе запись: превышение не обнаружено), протокол от 15.11.2010 № 83 (литейных цех) с превышением норм ПДВ           от ист. 0055 по пыли в 2,96 раза, от ист. 0056 в 3,57 раза, протокол от 12.07.2010 № 68 (ДП-2)  с превышением по ист. 0024 по пыли в 4,6 раза; результаты инструментальных замеров выбросов в атмосферу с превышением нормативов ПДВ использовались для установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по источникам загрязнения атмосферы: по ист. 0015, 0014, 0055, 0056, 0024, 0113, 0114, 0020, 0022, 0066, 0023, 0053, 0006; при разработке нормативов ПДВ не использовались климатические данные по метеостанции г. Тулы, выданные ФГБУ «Тульский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»; неверно даны параметры источников и характеристики выбросов по источникам: 0201, 0202, 0203, 0204; в разделах проекта нормативов ПДВ «Выбросы источников по веществам» и «результаты расчет и вклады по веществам (расчетные точки)» по веществу: 2908 – пыль неорганическая               70 – 20% SiO2 отсутствует источник 6005 – литейный двор ДП-2 (с валовым выбросом – 151,73т/год), по веществу: 2909 – пыль неорганическая до 20% SiO2 отсутствуют источники 0001 (0,502 т/год), 0004 (0,140 т/год), 0,007 (0,190 т/год) – атмосферные клапаны; материалы инвентаризации не учитывают материалы положительного заключения государственной экспертизы проекта капитального ремонта ДП-1.                 

Тульским природоохранным прокурором 28.06.2013 в отношении ОАО «КМЗ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                 старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы                               в Тульской области Меркель В.И. вынесла постановление от 09.07.2013 № 03-294/2013                   о назначении обществу административного наказания за совершение административного                          правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, в виде штрафа                                             в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «КМЗ» обратилось                       в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с планированием, технико-экономическим обоснованием проектов, проектированием, размещением, строительством, реконструкцией, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса, состоит в несоблюдении экологических требований, приведенных                 в диспозиции статьи и предусмотренных в статьях 34 – 39 Федерального закона                            от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды).

Субъекты правонарушения указаны в санкции и являются специальными, то есть это лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

Статьей 34  Закона об охране окружающей среды установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 67 Закона об охране окружающей среды производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Правовое