Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-3998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагентов реальной возможности выполнить свои обязательства по субподрядным работам.

Налогоплательщик не представил промежуточных документов, связанных с технических надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ спорным контрагентом( журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы могли подтвердить реальное выполнение спорных работ спорной организацией.

Кроме того, право подрядчика осуществлять на территории Российской Федерации предусмотренные договорами подряда строительные работы подтверждается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств наличия указанных свидетельств, выяснения вопроса об их наличии у спорных контрагентов заявителем не представлено. 

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Белевский район представлена копия акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (котельная № 1 по ул. Советской) по форме                                № КС-14, подписанного всеми членами приемочной комиссии, каждый из которых несет ответственность за принятые комиссией решения в пределах своей компетенции.

Из анализа акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (котельная № 1 по ул. Советской в г. Белеве) по форме № КС-14 следует, что в строительстве данного объекта фактически принимали участие три строительные организации: генеральный подрядчик – ЗАО «Энергострой» и две субподрядные организации – ООО «Интерстрой» и ООО «Белевжилкомсервис», что подтверждается материалами, полученными Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Другие субподрядные организации в выполнении вышеуказанных работ участие не принимали.

При этом наименование, количество, стоимость строительно-монтажных работ, заявленных как принятые у субподрядчиков и сданных ООО «Интерстрой» заказчику, идентичны, что опровергает привлечение субподрядчиков для выполнения подсобных работ, не требующих специальной квалификации рабочих, лицензии либо допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налогоплательщиком убедительно не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО «СтройАксель», ООО «Лидер-А», ООО»Автостандарт», ООО «Юнекс», ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос», ООО «Стройсити», ООО «Главспецстрой», в том числе доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об участии конкретных лиц, выполнявших спорные работы, отсутствуют сведения о том, кто обеспечивал их специальной одеждой и оборудованием, не имеется информации о прохождении ими инструктажа и прочих документов, которые подтверждают факт их работы на объектах заказчика.

При этом из материалов дела также следует, что налогоплательщик располагал всеми необходимыми производственными средствами, рабочими ресурсами для осуществления спорных работ собственными силами и средствами.

Таким образом, учитывая вышеприведенные показания работников заявителя, представителей заказчиков, а также номинальность спорных контрагентов, не доказано, что спорные работы выполнялись силами привлеченных ООО «СтройАксель»,                         ООО «Лидер-А», ООО»Автостандарт», ООО «Юнекс», ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос», ООО «Стройсити», ООО «Главспецстрой».

Ссылка апеллянта на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не может быть признана состоятельной, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не простых денежных перечислений.

 В ходе проведенных инспекцией мероприятий установлено несоответствие сроков выполнения работ «Субподрядчиками» срокам сдачи выполненных работ «Заказчику»:

Так, например, в соответствии с договором строительного подряда от                           09.12.2008 № 77 и дополнительным соглашением от 27.03.2009 № 1/2009 к данному договору, заключенному ООО «Интерстрой» с ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша» («Заказчик»), «Заказчик» поручает ООО «Интерстрой» выполнить комплекс строительно-монтажных работ на территории фабрики санитарно-гигиенических бумаг ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша».

Для выполнения указанных работ ООО «Интерстрой» привлекает субподрядчика – ООО «Автостандарт» согласно договору от 12.01.2009 № 77/2сп.

По документам, представленным в материалы дела, усматривается, что акты о приемке «Заказчиком» выполненных работ датированы 31.10.2009, а акты о приемке выполненных работ ООО «Интерстрой» у субподрядчика датируются 20.11.2009.

Также в соответствии с договором подряда от 05.11.2007 № 321 заключенным      ООО «Интерстрой» с ЗАО «Белогорье», последнее поручает обществу провести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на автоматизированной блочно-модульной котельной установке ТКУ-0,7 МВт в с. Петлино Вадского района Нижегородской области в срок до 05.01.2008.

Для выполнения указанных работ ООО «Интерстрой» привлекает субподрядчика – ООО «Планета» согласно договору субподряда от 20.05.2009 № 321п. В соответствии с договором дата начала работ 22.05.2009 дата окончания работ 25.06.2009.

Приемка работ ЗАО «Белогорье» у ООО «Интерстрой» оформлена актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, датированными декабрем 2007 года.

Приемка работ ООО «Интерстрой» у ООО «Планета» оформлена актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.06.2009.

В соответствии с договором подряда от 28.11.2007 № 334 ЗАО «Белогорье» поручает ООО «Интерстрой» провести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на блочно-модульной котельной БМК-8,0 для МКР Каринторф в г. Кирово-Чепецк в срок до 28.01.2008.

Для выполнения указанных работ ООО «Интерстрой» привлекает субподрядчика – ООО «Планета» согласно договору субподряда от 25.05.2009 № 334сп. В соответствии с договором дата начала работ 25.05.2009 дата окончания работ 25.06.2009.

Приемка работ ЗАО «Белогорье» у ООО «Интерстрой» оформлена актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 датированным декабрем 2007 года. Приемка работ ООО «Интерстрой» у ООО «Планета» оформлена актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.06.2009.

В соответствии с договором подряда от 20.11.2007 № 329 ЗАО «Белогорье» поручает ООО «Интерстрой» провести комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на блочно-модульной водогрейной котельной ТКУ-7,0 МВт с ГВС в срок до 20.01.2008.

Для выполнения указанных работ ООО «Интерстрой» привлекает субподрядчика – ООО «Космос» согласно договору субподряда от 22.05.2009 № 329 сп. В соответствии с договором дата начала работ 22.05.2009, дата окончания работ 25.06.2009.

Приемка работ ЗАО «Белогорье» у ООО «Интерстрой» оформлена актом приемки выполненных работ, датированных декабрем 2007 года.

Приемка работ ООО «Интерстрой» у ООО «Космос» оформлена актом приемки выполненных работ от 20.06.2009.

В вышеуказанных случаях нереальность совершенных заявителем со спорными контрагентами сделок подтверждается фактом сдачи обществом Заказчикам выполненных работ ранее, чем произошла сдача работ субподрядчиками.

Кроме того, одним из  доказательств формальности субподрядных договоров, является тот факт, что сделки, заключенные ООО «Интерстрой» с контрагентами                          ООО «Лидер-А», ООО «Стройсити», ООО «Юнекс», ООО «Главспецстрой», являются заведомо убыточными.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерстрой» в 2009–2010 годах выступало «субподрядчиком» по выполнению работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: «Фабрика ЭсСиЭй по производству гигиенической бумаги и изделий на ее основе в г. Советске Тульской области» по договору от 02.03.2009 № 6, заключенному с ОАО «Строитель». Стоимость работ по договору составляла 11 421 453 рублей, в том числе НДС.

Для выполнения вышеуказанных работ ООО «Интерстрой» были привлечены субподрядчики – ООО «Юнекс» и ООО «Главспецстрой».

Согласно документам, представленным ООО «Интерстрой»:

- стоимость договора с ООО «Юнекс» составляет 8 000 000 рублей, в том числе НДС;

- стоимость договора с ООО «Главспецстрой» составляет 9 009 200 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, стоимость работ, оформленных субподрядчиками общества, составила 17 009 200 рублей, что на 5 587 747 рублей больше, чем фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Интерстрой» для ООО «Строитель».

ООО «Интерстрой» в 2010 году выступало субподрядчиком по выполнению работ на объекте: «замена паровых котлов Е-2,5-09ГМ на водогрейные в котельной № 1 по ул. Советской в г. Белеве» по договору от 15.08.2010 № 20, заключенному с                            ЗАО «Энергострой». Фактическая стоимость работ составила 12 776 683 рублей, в том числе НДС.

Для выполнения вышеуказанных работ в г. Белеве ООО «Интерстрой» были привлечены субподрядчики – ООО «Белевжилкомсервис», ООО «Лидер-А»,                              ООО «Стройсити».

Согласно документам, представленным ООО «Интерстрой»:

- стоимость договора с ООО «Белевжилкомсервис» составила 6 725 750 рублей, в т.ч. НДС;

- стоимость договора с ООО «Лидер-А» составила 10 802 900 рублей, в том числе НДС;

- стоимость договора с ООО «Стройсити» составила 2 910 000 рублей, в том числе НДС.

Таким образом, стоимость работ, выполненных субподрядными организациями, составила 20 438 650 рублей, что на 7 661 967 рублей больше, чем фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Интерстрой» для ЗАО «Энергострой».

 Также в судебном заседании установлены  противоречия в представленных документах в части приемки работ у субподрядчиков ООО «Лидер-А» и                             ООО «Стройсити», которые в последующем не сдавались заказчику, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки, отраженными в оспариваемом решении, они подтверждают вывод о формальном составлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов.

Судом первой инстанцией установлены имеющиеся противоречия в представленных документах в части приемки работ у  субподрядчиков ООО «Лидер-А» и ООО» Стройсити», которые в последующем сдавались заказчику.

 Анализ актов КС-2 № 1 от 25.03.2009 и № 2 от 28.06.2009  выполненных работ с  ООО «Юнекс» и ООО «Гласпецстрой» свидетельствуют, что субподрядчиками выполнены одни и те же работы в одинаковом количестве на одном объекте, которые в последующем не сдавались заказчику.

 Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем ООО «СтройАксель», ООО «Лидер-А», ООО «Автостандарт», ООО «Юнекс», ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос»,                      ООО «Стройсити», ООО «Главспецстрой» в качестве формальных исполнителей спорных работ.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов и признании расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Судом верно сделан вывод о том, что в оспариваемом решении налоговым органом приведены доказательства, не только свидетельствующие о недостоверности представленных документов, но и подтверждающие невозможность выполнения строительных работ ООО «СтройАксель», ООО «Лидер-А», ООО «Автостандарт»,                   ООО «Юнекс», ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос»,                      ООО «Стройсити», ООО «Главспецстрой».

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком схема