Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-3998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщиком представлены акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры.

Оплата выполненных работ произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета в банке, в том числе на расчетные счета третьих лиц.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами, в связи с чем инспекцией исключены из состава расходов затраты в сумме 41 249 290 рублей (в том числе, за 2009 год в сумме 27 058 613 рублей, за 2010 год в сумме 14 190 677 рублей) и установлено завышение налоговых вычетов по НДС за 2009–2010 годы в общей сумме 7 959 472 рублей.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «СтройАксель»,  ООО «Лидер-А», ООО «Автостандарт», ООО «Юнекс», ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос», ООО «Стройсити», ООО «Главспецстрой»  в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значимся руководителем своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов, результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее:

- органы управления ООО «Стройсити» (Фаддеев Р.В., Хлудов П.И.),                                                 ООО «Главспецстрой» (Карманов В.Л.), не установлено место нахождения и дееспособность лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций;

- лица, указанные в качестве руководителей ООО «Юнекс» (Никулин Ю.Н.),                  ООО «Стройсити» (Манзюк А.В.), ООО «Лидер-А» (Суслова Т.И.), ООО «РСК» (Битюков А.А.), ООО «Гильдия» (Лазарев А.В.), ООО «Космос» (Шевцов Д.С.),                                         ООО «Главспецстрой» (Манзюк А.В.), отрицают свою причастность к деятельности (созданию) данных организаций;

- в результате проведения почерковедческих экспертиз установлено, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, сметы, договоры подряда, составленные от имени ООО «СтройАксель» (Викторов В.В.), ООО «Лидер-А» (Суслова Т.И.),                          ООО «Автостандарт» (Моргунов А.В.), ООО «Юнекс» (Никулин Ю.Н.), ООО «Планета» (Морозов Е.И.), ООО «Гильдия» (Лазарев А.В.), ООО «Космос» (Шевцов Д.С.),                          ООО «РСК» (Битюков А.А.), ООО «Стройсити» (Фаддеев Р.В.), ООО «Главспецстрой» (Манзюк А.В., Лукьянова Т.С., Карманов В.Л.) подписаны не генеральными директорами указанных обществ соответственно, а неустановленными лицами;

- контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок» – «массовый» заявитель, «массовый» учредитель и «массовый» руководитель.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц:

руководитель ООО «Лидер-А» Суслова Т.И. числится учредителем в                                  13 организациях, генеральным директором в 18 организациях;

руководитель ООО «Автостандарт» Моргунов А.В. числится в качестве учредителя в 12 организациях, в качестве генерального директора  в 14 организациях;

руководитель ООО «Юнекс» Фаддеев О.А. числится в качестве учредителя в                        4 организациях, в качестве генерального директора  в 3 организациях; учредитель                      ООО «Юнекс» Никулин Ю.Н. числится в качестве учредителя  в 10 организациях, в качестве генерального директора  в 11 организациях;

руководитель ООО «Главспецстрой» Манзюк А.В. числится в качестве учредителя  в 2 организациях, в качестве генерального директора  в 6 организациях; руководитель ООО «Главспецстрой» Карманов В.Л. числится в качестве учредителя  в 1 организации, в качестве генерального директора  в 7 организациях; руководитель ООО «Главспецстрой» Лукьянова Т.С. числится в качестве учредителя  в 10 организациях, в качестве генерального директора  в 11 организациях.

руководитель ООО «Стройсити» Манзюк А.В. числится в качестве учредителя  в                      2 организациях, в качестве генерального директора  в 6 организациях; руководитель                     ООО «Стройсити» Фаддеев Р.В. числится в качестве учредителя  в 9 организациях, в качестве генерального директора  в 10 организациях;

- представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения – отчетность либо нулевая, либо отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке от реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет данных организаций;

- у всех контрагентов-подрядчиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 или 1 человек, на балансе организаций основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы), что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиками собственными силами работ, заявленных в договорах подряда;

- списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и прочее), не производилось, что подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности;

- наличные денежные средства для хозяйственных нужд контрагентами с расчетного счета не снимались, перечисления на выплату заработной платы работникам, на выплату взносов во внебюджетные фонды от заработной платы не производились, то есть контрагенты не несли расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности;

- установлен транзитный характер платежей по расчетным счетам указанных контрагентов;

- непредставление контрагентами ООО «СтройАксель», ООО «Лидер-А»,                               ООО «Автостандарт», ООО «Юнекс», ООО «Планета». ООО «РСК», ООО «Гильдия»,                        ООО «Космос» документов (пояснений) на требования налоговых органов.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, апелляционная инстанция отмечает следующее.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, организация, не зарегистрированная в качестве юридического лица, не приобретает правоспособности юридического лица, а действия такой организации, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налоговым органом установлено, что ООО «Лидер-А» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.2010 за основным государственным регистрационным номером 1105042006475 и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по                  г. Сергиеву Посаду Московской области, следовательно, заключение договора и сдача работ субподрядчиком ООО «Лидер-А» по договору от 17.08.2010 № 20сп на выполнение строительных работ (акты о приемке выполненных работ от 25.08.2010) произошла ранее даты, чем контрагент зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе – 01.11.2010.

Следовательно, общество не могло совершать в августе 2010 года сделки с лицом (ООО «Лидер-А»), не обладающим правоспособностью, соответственно, представленные от имени ООО «Лидер-А» документы (акты о приемке выполненных работ по форме                        № КС-2 от 25.08.2010 №№ 1,2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.08.2010 № 1; счет-фактура от 25.08.2010 № 00000124) не могли повлечь юридически значимые последствия, в том числе являться основанием для предъявления вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов.

При этом арбитражный суд считает, что вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08, от 01.02.2011 № 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательным.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в обычной коммерческой практике относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10).

Между тем надлежащих и убедительных доказательств такой заботливой проверки заявителем в материалы дела не представлено.

Так, для получения допуска к СРО установлены определенные требования к численности, стажу и образованию кадрового состава, необходимого у организации имущества.

 Вместе с тем, как подтверждают материалы дела, ООО «СтройАксель»,                            ООО «Лидер-А», ООО «Автостандарт», ООО «Юнекс»,    ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос» не являются членами саморегулируемых организаций в строительной области.

Из анализа договоров, заключенных ООО «Интерстрой» с субподрячиками следует, что  у контрагентов ООО «СтройАксель», ООО «Лидер-А»,                                      ООО «Автостандарт», ООО «Юнекс», ООО «Планета». ООО «РСК», ООО «Гильдия»,  ООО «Космос» отсутствуют лицензии и свидетельства о допуске к выполняемым работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в проверяемый период ООО «Интерстрой», имея свидетельство о принятии в члены некоммерческого партнерства «Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона», регистрационное свидетельство Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области на выполнение пуско-режимно-наладочных работ по котлоагрегатам и технологическому газоиспользующему оборудованию, КИПиА, водоподготовительному оборудованию котельных установок и наладке водно-химического режима котлов, с момента своего образования, имея лицензии Федерального горного и промышленного надзора России о предоставлении права на осуществление деятельности по строительству объектов газового хозяйства, по эксплуатации объектов газового хозяйства, по ремонту объектов газового хозяйства на территории Российской Федерации, рабочий персонал, допущенный к газоопасным работам, имело возможность выполнения работ собственными силами.

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Также заявитель не представил убедительных и непротиворечивых пояснений относительно того, как фактически проходили рассматриваемые работы, каким образом были выбраны данные организации для осуществления подрядных работ без проверки профессиональных качеств работников, а также опыта, репутации на рынке аналогичных услуг.

В ходе опроса налоговым органом работниками общества не были даны убедительные пояснения о фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок, а также необходимости в привлечении именно спорных контрагентов, учитывая специфику выполняемых подрядных работ, предъявляемых требований к опыту и знаниям рабочих, требований безопасности работ, подтверждаемых самим заявителем.

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими  самостоятельной  предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами,