Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-3998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов        соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом,  как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг), в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями  налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и  реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов  налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

 Из акта налоговой проверки и пояснений представителей сторон следует, что фактически в проверяемом периоде заявитель  осуществлял производство строительно- монтажных работ.

Как следует из обжалуемого решения, инспекцией исключены из состава расходов по налогу на прибыль затраты и установлено завышение налоговых вычетов по НДС по субподрядным работам, порученным ООО «СтройАксель», ООО «Лидер-А»,                              ООО «Автостандарт», ООО «Юнекс», ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос», ООО «Стройсити», ООО «Главспецстрой».

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем в течение 2009-2010 годов заключены договоры подряда с вышепоименованными организациями (подрядчиками) на выполнение последними строительно-монтажных работ в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе:

- договор субподряда от 30.07.2009 № 22сп с ООО «СтройАксель» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте: автономное теплоснабжение формовочного цеха и БСУ предприятия ЗАО «Щекинский завод ЖБИ»    г. Щекино Тульской области;

- договор подряда от 17.08.2010 № 20сп с ООО «Лидер-А» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: замена паровых котлов Е-2,5-09ГМ на водогрейные в котельной № 1 по                             ул. Советской в г. Белеве;

- три договора субподряда с ООО «Автостандарт» (субподрядчик), согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы;

- договор подряда от 03.02.2009 № 31/09 сп на комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: технологическое теплоснабжение и отопление на газопотребляющем оборудовании Черепетского ЖБИ и К в г. Суворове на строительстве цеха гипсобетонных перегородок;

- договор подряда от 12.01.2009 № 77/2 сп на строительно-монтажные работы на объекте в ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша»;

- договор подряда от 20.10.2010 № 45 сп на осуществление следующих работ: газоснабжение сортопрокатного цеха ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод;

- три договора субподряда с ООО «Юнекс» (субподрядчик), согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы;

- договор подряда от 11.01.2009 № 50 сп на комплекс строительно-монтажных работ на объекте: технологическое теплоснабжение и отопление на газопотребляющем оборудовании Черепетского завода ЖБИиК в г. Суворов Тульской области. Полигон № 7. 

- договор подряда  на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровод на объекте: фабрика ЭсСиЭй по производству гигиенической бумаги и изделий на ее основе в г. Советске Тульской области;

- договор субподряда от 12.09.2009 № 31 сп на осуществление строительно-монтажных работ на объекте: технологическое теплоснабжение и отопление на газопотребляющем оборудовании Черепетского завода ЖБИиК в г. Суворов Тульской области. Полигон № 2. Формовочный цех;

- два договора субподряда с ООО «Планета» (субподрядчик), согласно которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы;

- договор субподряда от 20.05.2009 № 321 п на выполнение комплекса пусконаладочных работ и работ по благоустройству на объекте: автоматизированная блочно-модульная котельная установка ТКУ-0,7 МВт для МКР Каринторф в г. Кирово-Чепецк;

- договор субподряда от 25.05.2009 № 334 сп на выполнение комплекса пусконаладочных работ на объекте: блочно-модульная котельная БМК-8,0 для МКР Каринторф в г. Кирово-Чепецк;

- договор субподряда от 11.01.2009 № 438/08 сп с ООО «РСК» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить в соответствии c проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ на объекте: завод по производству стеклянной тары в г. Алексине Тульской области. Машинно-ванный цех №27);

- договор подряда от 08.04.2009 № 28 сп с ООО «Гильдия» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых для получения разрешения на пуск газа на объекте: машинно-ванный цех № 2 завода по производству стеклянной тары, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район,                       д. Павлово, 35-а;

- договор субподряда от 22.05.2009 № 329 сп с ООО «Космос» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ на объекте: блочно-модульная водогрейная котельная ТКУ-7,0 МВт с ГВС;

- два договора подряда с ООО «Стройсити»;

- договор подряда от 18.09.2009 № 32 сп на комплекс работ, необходимых для получения от органа Ростехнадзора временного разрешения на пуск газа на газоиспользующее оборудование, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Обидимо;

- договор подряда от 22.08.2010 № 20 сп  на выполнение строительных работ на объекте: замена паровых котлов Е-2,5-09ГМ на водогрейные в котельной № 1 по                            ул. Советской в г. Белеве;

- пять договоров субподряда с ООО «Главспецстрой» (субподрядчик) в том числе:

- договор подряда от 11.09.2008 № б/н  на комплекс работ по строительству паропровода, линии возврата конденсата, узла редукции и узла учета к новой котельной ООО «Тульский мясокомбинат»;

- договор подряда от 05.05.2009 № 6/1 сп на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: фабрика ЭсСиЭй по производству гигиенической бумаги и изделий на ее основе в г. Советске Тульской области;

- договор подряда от 25.07.2010 № 148 на осуществление работ на объекте: газоснабжение сортопрокатного цеха ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод. Газоснабжение методической печи в сортопрокатном цехе следующие работы: внутреннее газоснабжение;

- договор подряда от 01.08.2010 № 150 на осуществление работ на объекте: газоснабжение сортопрокатного цеха ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод». Газоснабжение методической печи в сортопрокатном цехе;

- договор подряда от 30.09.2010 № 38 сп на осуществление работ по установке металлической дымовой трубы на объекте ООО «Тульский хлебокомбинат»;

В подтверждение выполнения работ и реальности заявленных расходов и вычетов