Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А68-3998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 апреля 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    02.04.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного    заседания    секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – Малютиной Е.Н. (доверенность от 07.06.2013), от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области – Тебецаевой В.С. (доверенность от 09.01.2014 № 04-21/00-029), Варюхиной Е.А. (доверенность от 27.03.2014 № 04-21/05547), Рыбакиной Э.М. (доверенность от 09.01.2014 № 04-21/00027), Кожакова Е.В. (доверенность от 25.12.2013 № 04-21/20552),   рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 делу № А68-3998/2013 (судья Петрухина Н.В), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее –                                         ООО «Интерстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 5 по Тульской области) от 19.02.2013 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 9 861 060 рублей,

- налога на добавленную стоимость в размере 9 183 380 рублей;

- пени в размере 3 128 162 рублей по налогу на прибыль;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере  2 660 642 рублей;

- привлечения к ответственности – штрафные санкции в размере 3 944 424 рублей по налогу на прибыль, по НДС – 1 775 332 рубля (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с                                    ООО «СтройАксель», ООО «Лидер-А», ООО «Автостандарт», ООО «Юнекс»,                             ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос», ООО «Стройсити»,                            ООО «Главспецстрой» (далее – контрагенты, субподрядчики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность выполнения субподрядных работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто.

 В подтверждение реальности выполнения работ общество  ссылается  на передачу результата выполненных работ. 

По мнению общества, доказательств согласованности его действий с контрагентами, а равно возврата денежных средств в обладание заявителя материалы дела не содержат.

Как указывает в апелляционной жалобе заявитель, отсутствие у контрагента работников и материально-технической базы не исключает возможность использования им привлеченных ресурсов, тем более что контрагенты обладали необходимыми лицензиями.

Также заявитель ссылается на то, что нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не может вменяться в вину налогоплательщику, поскольку условием для признания налоговой выгоды обоснованной является, в первую очередь, реальность хозяйственных операций.

Также общество в апелляционной жалобе полагает, что довод инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не является обоснованным в связи с отсутствием в налоговом законодательстве закрепленной обязанности налогоплательщика по проверке деятельности контрагентов.

В отзыве инспекция просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а  апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интерстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010;

по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010;

по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствий со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 15.01.2013        № 1-В и вынесено решение от 19.02.2013 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 19 045 760 рублей, ООО «Интерстрой» привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 5 720 020 рублей, начислены пени по состоянию на 19.02.2013 в сумме 5 791 662 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на основании первичных документов, составленных от имени ООО «СтройАксель», ООО «Лидер-А», ООО «Автостандарт», ООО «Юнекс», ООО «Планета», ООО «РСК», ООО «Гильдия», ООО «Космос»,                                   ООО «Стройсити», ООО «Главспецстрой» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области от 06.05.2013 № 07-15/66146 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, воспользовался правом на судебную защиту и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций спорным контрагентом, создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172,       252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами