Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-8047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы по спорным контрагентам подтверждают право на вычет по НДС, поскольку работы подрядчиками реально выполнены, отражены в бухгалтерском учете, оплачены, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Снижая обществу размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДФЛ со 148 455 рублей 20 копеек до              74 227 рублей 60 копеек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, обязанность установления смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, при том, что перечень их не является исчерпывающим, лежит на налоговом органе и суде вне зависимости от того, ссылается на них сам налогоплательщик или нет.

Таким образом, любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены судом как смягчающие налоговую ответственность.

Следует отметить также, что закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик начисление штрафа не оспаривает, но просит уменьшить его размер.

Так, к налоговой ответственности общество привлекается впервые, имеет значительное количество кредитных договоров, признает свою вину, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям полностью уплатило НДФЛ, пени.

При этом нарушение срока уплаты является незначительным, вызвано тяжелым финансовым положением, выразившемся в недостаточности собственных оборотных средств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик в качестве смягчающих вину, подлежали учету при определении размера санкций за вменяемое налоговое правонарушение.

Налоговый орган не опроверг тот факт, что налогоплательщик в течение предшествующих налоговых периодов не привлекался к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 № 2.9-10/1975дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.10.2012 № 2.15-12/10524, в части доначисления ООО «МАЗС» НДС за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в сумме 4 516 247 рублей, налог на прибыль за 2008 год, 2010 год на общую сумму 1 239 531 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылки инспекции в обоснование своей позиции на показания Юдина А.Е. (руководитель ООО «Арес»), на заключение эксперта, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юдина А.Е., расположенные в первичных документах, выполнены не Юдиным А.Е., а другими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что указанное лицо не могло подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагента само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчеты по указанным сделкам осуществлены обществом.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А68-14612/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012                      № ВАС-3859/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 по делу № А54-3694/2009).

Довод налогового органа о том, что ООО «Арес» не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Арес» персонала не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с обществом организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «Арес» в качестве контрагента ООО «МАЗС» не проявило должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанной организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ООО «Арес» не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него налоговых обязанностей не может влиять на право общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Арес» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено.

Кроме того, претензий к порядку оформления сводных счетов-фактур инспекция ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не заявила.

Довод инспекции о том, что ООО «Арес» зарегистрировано 06.04.2009, а договор подряда  № 31 заключен 01.04.2009, не может являться основанием для вывода о законности решения инспекции, поскольку само по себе указание даты в договоре ранее даты регистрации не свидетельствует о незаконности договора, так как общество зарегистрировано на момент исполнения обязательств по договору (работы выполнялись в июне, сентябре, декабре 2009 года), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод налогового  органа о том, что общество не приобретало  право собственност на какую-либо часть  спорного объекта  недвижимости  согласно  внесенным  им денежным средствам,  а все затраты,   понесенные  при строительстве,   были включены  в цену  договоров участия  в долевом  строительстве,   заключенных  с новыми  участниками,   является безосновательным,  поскольку согласно  статье 4 Федерального  закона  от 31.12.2004  № 292-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве  многоквартирных  домов и иных объектов  недвижимости и о внесении  изменений  в некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации» право собственности  на объект  долевого  строительства  приобретает  участник  долевого строительства.  При этом ООО «МАЗС»  таковым  не являлось. 

Кроме  того, согласно указанной  норме являясь застройщиком,  общество не могло  приобретать  право  собственности  на построенный  объект,  поскольку выполняло  строительные  работы за обусловленную  договором  цену, и соответственно, передавало  их результата заказчику (дольщику).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части    4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу № А54-8047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          О.А. Тиминская