Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-8047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, инспекция не представила.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общество проявило должную осмотрительность, реальность финансово-хозяйственных операций ООО «МАЗС» с ООО «Арес» подтверждена материалами дела, в связи с чем пришел в правильному выводу о незаконности решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по операциям с контрагентом ООО «Арес».

 Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

По эпизоду с доначислением НДС по контрагентам ООО «Базисинвест»,                     ООО «СтройГрупп», ООО «Славина-Пласт», ООО «Энергопромстрой», ООО «Пласт-Лидер», ОАО «Рязаньоблгаз», ООО «Цифровые системы», ООО «ВДПО-трубо-печных работ», ОАО РМУ «Центрэлектромонтаж» суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из текста оспариваемого решения налогового органа от 09.08.2012 № 2.9-10/1975дсп послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении вычетов по НДС по причине неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами при строительстве жилого дома.

В ходе проверки налоговый орган установил, что из договоров участников долевого строительства жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4, заключенных с застройщиком «МАЗС» усматривается, что предусмотренные по данным договорам расходы дольщиков носят инвестиционный характер и имеют своим предназначением строительство многоквартирного дома, получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договорами.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена установлена фиксированная без НДС. В договорах не указано,  какие работы выполняются собственными средствами, а какие подрядчиками, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует раздельный учет в части выполнения строительных работ собственными силами и силами подрядных организаций.

Налоговый орган установил, что в бухгалтерском учете  ООО «МАЗС» для отражения обязательств перед дольщиками применяется счет 86 «Целевое финансирование», но поступающие деньги предназначены для расходования по двум принципиальным направлениям: на оплату услуг заказчика-застройщика, на финансирование подрядных организаций. В совокупности эти суммы формируют цену договора, но под налогообложение подпадают лишь первые.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что передача инвестору законченного строительством объекта не считается реализацией, в связи с чем не признается объектом налогообложения НДС, а следовательно, средства, распределяемые заказчиком застройщиком среди подрядчиков,  с реализацией не связаны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

При этом перечня иных видов деятельности, обладающих признаками «инвестиционного характера», налоговое законодательство не содержит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

При этом статьей 2 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004              № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения можно квалифицировать как инвестиционные только в ситуации, когда граждане заключают договор с организацией, не осуществляющей непосредственное строительство, которая в дальнейшем выступает заказчиком строительства.

При заключении же договора непосредственно с организацией-строителем (подрядчиком) договор не может быть отнесен к категории инвестиционных.

 Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщик осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, он обязан вести раздельный учет таких операций.

Как установлено судом, 25.01.2008 администрация муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области выдала разрешение                                № RU62513000-240/2007 на строительство жилого дома по адресу: Рязанская область,               г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4. Срок действия разрешения до 25.03.2010.

Строительство осуществлялось с привлечением подрядных организаций на основании лицензии от 10.07.2006 ГС-1-62-02-27-0-6228036044-002124-3 (на осуществление строительство зданий сооружений 1 и 2 уровней), а также свидетельства СРО НП «Объединение Рязанских строителей» СРО-С-135-22122009-62-195.

Согласно разрешению от 24.05.2010 № RU62513000-66/2010 построенный                   ООО «МАЗС» жилой дом введен в эксплуатацию. 

Как следует из материалов дела, в период строительства жилого дома ООО «МАЗС» по договорам привлекало следующие подрядные организации: ООО «Базисинвест» (ИНН 7709700407) по договору подряда 15.01.2009 № 26 от осуществляло работы по устройству кровли на жилом доме; ООО «Арес» (ИНН 6234067812) по договорам от 05.10.2009 № 43, от 01.04.2009 № 31 выполняло отделочные работы в подъездах жилого дома в г. Рыбное, монтаж входных дверей, заливку полов; ООО «СтройГрупп» (ИНН 6230057436) оказывало услуги по благоустройству территории; ООО «Славина-Пласт» (ИНН 6234049450) по договору строительного подряда от 30.11.2009 № 28 выполняло работы по штукатурке стен, гидроизоляции полов, устройство цементной стяжки, укладке керамзита;                               ООО «Энергопромстрой» (ИНН 6226034787) выполняло электромонтажные работы в жилом доме в г. Рыбное; ООО «Пласт-Лидер» (ИНН 6230051152) осуществляло поставку и монтаж изделий из ПВХ в жилом доме; ОАО «Рязаньоблгаз» (ИНН 6230006061) по договору от 08.09.2009 № АК-27-08-00018-2009 выполняло СМР газопровода;                      ООО «Цифровые системы» (ИНН 6234029043) по договору от 14.01.2010 № 58 выполняло работы по огнезащите деревянных конструкций кровли г. Рыбное, ул. Березовая, д. 4; ООО «ВДПО-трубо-печных работ» (ИНН 6230044839) выполняло работы по пpoверке вентиляционных каналов; ОАО РМУ «Центрэлектромонтаж» (ИНН 6228038066) по договору от 23.04.2010 № 23 выполняло электромонтажные работы в жилом доме                     г. Рыбное.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами общество представило в ходе проверки и материалы дела: договоры, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения.

При этом суммы НДС, предъявленные вышеуказанными организациями                        ООО «МАЗС» включены в книги покупок за соответствующий период и в сумму налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость.

Согласно заключенным с гражданами договоров участия в долевом строительстве жилья ООО «МАЗС», являющееся застройщиком, обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилую квартиру участникам, которые в свою очередь обязуются ее принять и оплатить.

На основании изложенного в данном случае налогоплательщик одновременно является застройщиком и заказчиком в одном лице, основные расходы им понесены до привлечения средств дольщиков, поскольку окончательные расчеты согласно условиям договоров осуществлялись по окончании строительства и передачи квартир.

Налогоплательщик за счет собственных средств, самостоятельно выполнил следующие работы нулевой цикл, устройство кирпичной кладки и монтаж сборных конструкций, устройство канализации и водопровода наружных сетей, что подтверждено локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, на передачу и списание материалов, то есть собственными силами выполнено более 60% объема работ по строительству объекта.

Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

При этом материалами дела подтверждается, что кроме средств дольщиков общество для ведения строительства получало банковские кредиты, а также использовало собственные средства.

Как следует из материалов дела, раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования объектов долевого строительства не велся. Учет осуществлялся в отношении расходов по объекту строительства на счете 20. Специальный счет для учета перечисленных дольщиками средств не открывался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, регистрам бухгалтерского и налогового учетов, декларациям по налогу на прибыль, НДС общество в проверяемом периоде не позиционировало свою деятельность, связанную с долевым строительством спорного многоквартирного дома в качестве «инвестиционной», поскольку общество в течение проверяемого периода суммы, полученные от дольщиков расценивало в качестве доходов от предпринимательской деятельности, от которых уплачивались налог на прибыль, НДС, что не оспаривается налоговым органом.

В бухгалтерском учете общества в течение всего проверяемого периода на счете 90 «Продажи» отражалась полная стоимость квартир (в качестве доходов, полученных от строительства многоквартирных жилых домов) и полная стоимость осуществленных при этом расходов. В целях налогообложения общество декларировало сведения о доходах и расходах, исходя из данных бухгалтерского учета, сумма реализации определена после ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Суммы денежных средств, поступающих от дольщиков и покупателей квартир, отражалась обществом по счету 51 «Расчетный счет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода об инвестиционном характере спорных сумм у налогового органа не имелось, поскольку бухгалтерский и налоговый учет общества не предусматривал «инвестиционного подхода» к учету операций по долевому строительству, не выделял операции по долевому строительству как не облагаемые налогом на добавленную стоимость, расходы в части налога на прибыль оценены налоговым органом в части оплаты выполненных подрядными организациями как обоснованные, обществом с полученных от граждан денежных средств уплачивался НДС как с полученных авансов.

Оценив