Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А54-8047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело   №  А54-8047/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 10.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» (г. Рязань,                        ИНН 6228036044, ОГРН 1036212001935) – Шпилькова В.В. (доверенность от 01.08.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6230012932, ОГРН 1046213016409) –            Пошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010781,             ОГРН 1046209031857) – Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013 № 2.6-21/12086), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арес» (г. Рязань, ИНН 6234067812, ОГРН 1096234003326), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 по делу                                                № А54-8047/2012 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЗС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 № 2.9-10/1975дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.10.2012 № 2.15-12/10524, в части доначисления ООО «МАЗС», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2009 года – 4 квартал 2010 года в размере 672 538 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 247 907 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 148 455 рублей 20 копеек,  ООО «МАЗС» доначислен НДС за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года в сумме 4 516 247 рублей, налог на прибыль за 2008 год, 2010 год на общую сумму                        1 239 531 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 425 600 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 371 348 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственность «Арес» (далее – ООО «Арес»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, согласованности действий заявителя со спорными контрагентами и иных обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество в течение проверяемого периода суммы вознаграждения, полученные по договорам о долевом строительстве,  расценивало в качестве доходов от предпринимательской деятельности,  с которых уплачивались налог на прибыль, НДС.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в виде целевого финансирования,  по которым налогоплательщик обязан вести раздельный учет, а следовательно, заявитель при исчислении налога на прибыль неправомерно включил в состав доходов суммы, полученные от дольщиков на возмещение расходов на строительство, а также в состав расходов суммы, потраченные при строительстве жилого дома.

Кроме того,  налоговый орган указывает на нереальность финансово-хозяйственных отношений общества с ООО «Арес», поскольку все документы по указанному контрагенту подписаны неустановленным лицом, у контрагента отсутствует необходимый персонал, материально-техническая база, в проверяемый период ООО «Арес» не имело основных средств, налоговую отчетность не сдавало, не осуществляло расчетов по арендной плате, коммунальным платежам, заработной плате, налогам, телефонным переговорам, что свидетельствует о нереальности осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности, а также ведении обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды,  и отсутствие должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Вместе с тем инспекция обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность заявителя по привлечению денежных средств с целью строительства многоквартирного дома по договорам долевого участия не носила инвестиционный характер, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации до 21.06.2013 деятельность по участию в долевом строительстве относилась к инвестиционной, а передача жилых помещений участнику долевого строительства в силу пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения, а следовательно, суммы НДС, предъявленные обществу подрядными организациями за выполнение строительных работ,  должны быть включены в стоимость договоров с участниками долевого строительства.

Налоговый орган ссылается также на то, что суд необоснованно снизил обществу размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, поскольку общество не представило доказательств тяжелого финансового состояния организации.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций с                       ООО «Арес», не соответствуют установленным законодательством требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, деятельность общества по привлечению денежных средств с целью строительства многоквартирного дома  по договорам долевого участия носит инвестиционных характер, а также необоснованное снижение обществу размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что понесенные им затраты по спорному контрагенту экономически оправданы, поскольку связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли и документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ООО «МАЗС» указывает, что недостатки в оформлении документов, представленных в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, носят незначительный характер и не могут являться основанием для вывода налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Вместе с тем налогоплательщик отмечает, что правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве,  невозможно квалифицировать в качестве инвестиционных, поскольку договоры долевого участия в данном случае заключены непосредственно с организацией-строителем (подрядчиком), а следовательно, суммы,  полученные от дольщиков по указанным договорам,  общество обоснованно включило в состав доходов,  полученных от предпринимательской деятельности.

Представитель ООО «Арес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка указанного представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2011 по 25.05.2012 налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2008 года по 2010 год.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.07.2012 № 2.9-10/1731дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений инспекция приняла решение от 09.08.2012 № 2.9-10/1975дсп о привлечении ООО «МАЗС» к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности,  в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года –                4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 705 688 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 247 907 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 148 455 рублей 20 копеек, обществу доначислен НДС за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года на общую сумму 6 286 099 рублей, налог на прибыль за 2008 и 2010 годы на общую сумму 3 599 334 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 984 134 рублей 86 копеек, по налогу на прибыль в сумме 1 097 472 рублей 41 копейки.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 03.10.2012 № 2.15-12/10524 обжалуемое решение инспекции от 09.08.2012 № 2.9-10/1975дсп изменено в части, в частности,  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2009 года – 4 квартал 2010 года, в виде штрафа в размере 672 538 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год, в виде штрафа в размере 247 907 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 148 455 рублей 20 копеек, обществу доначислен НДС за период с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года на общую сумму 4 516 247 рублей, налог на прибыль за 2008 и 2010 годы на общую сумму                          1 239 531 рублей, начислены пени по НДС в сумме 1 425 600 рублей 90 копеек, по налогу на прибыль в сумме 371 348 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 09.08.2012 № 2.9-10/1975дсп с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 03.10.2012 № 2.15-12/10524, ООО «МАЗС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 – 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159, 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового