Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А68-3860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что банк осуществляет деятельность через свои филиалы, расположенные на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Тульской области.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, проверка банка проведена по месту осуществления деятельности, подлежащей федеральному государственному надзору управлением.

При этом проверка фактически проходила с 22.01.2013 по 08.02.2013, общая ее продолжительность не превысила 20  рабочих дней, что подтверждается актом проверки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиал банка, в отношении которого проведена проверка находится на территории одного субъекта Российской Федерации – Тульской области, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том,  что проверка проведена управлением в пределах срока, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

 В рассматриваемом случае управлением проводилась проверка деятельности банка на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам его деятельности, в связи с чем довод банка о нарушении управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории иных субъектов Российской Федерации, проведенных в период с 2011 по 2013 год,                               нельзя признать обоснованным.

Ссылка банка на то, что управление умышленно занизило срок проведения проверки не подтвержден и опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Не может быть принят во внимание и довод банка  о том, что проверка проведена в отсутствие на то законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что спорная проверка проведена на основании распоряжения руководителя управления в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенного на сайте управления в сети Интернет.

Доказательства того, что проверка проведена с нарушением требований, установленных статьей 9  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в деле отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом ссылка банка на проведенные в 2011 – 2013 годах проверки в отношении филиалов банка, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации, подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

В дело не представлены доказательства того, что управлением в отношении филиала банка в городе Туле нарушена установленная пунктом 2 статьи  9  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ периодичность проведения плановых  проверок.

Довод банка о том, что типовая форма фактически не нарушает права и обязанности конкретных потребителей судебной коллегией отклоняется, поскольку рассматриваемая типовая форма договора утверждена приказом банка,  не предполагает внесения изменений и содержит заранее определенные условия, что лишает потребителя возможности как стороны в договоре влиять на его содержание.

Кроме того, в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разделом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» и с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации управление вправе выносить предписание с целью защиты прав потребителей, в том числе о внесении изменений в типовые формы договоров в случае установления их несоответствия нормам действующего законодательства.

Оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует закону. Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ управлением при организации и проведении проверки не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.02.2013 отклоняется судебной коллегией, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 АПК РФ; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06).

Поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, то решение управления от 06.03.2013  об отказе в удовлетворении жалобы банка  также является законным.

Довод банка о неисполнимости оспариваемого предписания, мотивированный изменением статуса филиала банка в городе Брянске, присоединением его к филиалу в городе Туле и наличием иных предписаний управления не влияет на правильность решения суда первой инстанции и не влечет его отмены.

Что касается требования банка о  признании недействительным акта проверки, то  приняв во внимание, что данный акт не обладает признаками ненормативного акта, а является лишь документом, фиксирующим сведения о результатах проверки, проведенной административным органом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2013 по делу № А68-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                Н.В. Заикина 

                Е.В. Мордасов

                В.Н. Стаханова