Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А68-3860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и разногласия по договору по иску кредитора к заемщику рассматриваются в Черемушкинском районном суде города Москвы (для Москвы)/ (указывается суд общей юрисдикции по месту нахождения соответствующего филиала кредитора);

– пунктом 4.4 типовой формы договора банковского вклада «До востребования», типовой формы договора банковского вклада «До востребования» в пользу третьего лица, типовой формы договора срочного банковского вклада «Газпромбанк–Оптимальный» и других представленных типовых формах договоров банковского вклада предусмотрено условие о том, что  разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде города Москвы (филиал банка указывает наименование суда общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка)»;

– в пункте 4.1, 4.2, 4.3 тарифов содержатся условия о том, что комиссионное вознаграждение за первичное/повторное рассмотрение кредитной заявки взимается по тарифной ставке, действующей на дату заключения кредитного договора с клиентом (пункт 4.1). Комиссионное вознаграждение за первичное/повторное рассмотрение кредитной заявки, взимается единовременно в дату фактического предоставления (выдачи) кредита клиенту, или путем включения в сумму предоставляемого кредита (пункт 4.2). Комиссионное вознаграждение за погашение ссудной задолженности, за предоставление дополнительных услуг взимается единовременно путем безналичного списания суммы комиссии со счета клиента в день совершения операции по тарифной ставке, действующей на день совершения операции (пункт 4.3);

– в пункты 4.4.1, 4.4.1.2, 4.4.1.12 типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе «Ипотека +», типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) включено условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки)в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично любого из условий договора либо при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам, заключенным с банком;

– пунктами 4.4.1, 4.4.1.8 типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе «Ипотека +» и типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) предусмотрено условие о том, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки)  в случае ухудшения финансового состояния заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращении взыскания или истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по договору, возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства;

– в пункт 3.2.5.1 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, типовой формы Кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе «Ипотека +», типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры), типовой формы кредитного договора по программам кредитования физических лиц на потребительские цели включено условие о том, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по договору осуществляется в первую очередь с карты в случае ее оформления. При отсутствии/недостаточности средств на карте списание осуществляется со счета, указанного в пункте 2.6. договора. При этом кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить указанную очередность списания средств;

– пункт 3.2.10 типовой формы кредитного договора на приобретение транспортного средства/под залог имеющегося транспортного средства, типовой формы кредитного договора на покупку гаража (машиноместа), типовой формы кредитного договора на покупку строящейся недвижимости, типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок), типовой формы кредитного договора на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (залог земельного участка и жилого дома), типовой формы кредитного договора на покупку недвижимости (улучшение жилищных условий), типовой формы кредитного договора по программе «Ипотека +», типовой формы кредитного договора под залог недвижимости (квартиры) содержит условие о том, что в случае заключения сторонами нескольких кредитных договоров и если суммы платежа недостаточно для исполнения обязательств заемщика по всем заключенным договорам, очередность договоров, на исполнение обязательств по которым направляется платеж, определяется кредитором самостоятельно (платеж засчитывается в первую очередь в счет исполнения обязательств по договору, определяемому Кредитором самостоятельно);

– пунктом 1.5 тарифов предусмотрено право банка изменить или отменить тарифы по другим операциям, при этом информация об изменении/отмене тарифов доводится до сведения клиентов путем размещения соответствующих объявлений в операционных залах банка и на его Интернет–сайте (www.gazprombank.ru) не позднее                                             15 календарных дней до даты вступления тарифов в действие;

– в пункт 3.3.3 типовой формы договора банковского вклада «До востребования», пункт 3.3.4 типовой формы договора банковского вклада «До востребования» в пользу третьего лица включено условие о том, что банк имеет право  изменять в одностороннем порядке тарифы банка по операциям физических лиц;

– в пункт 1.1.5.4 тарифов  включена комиссия за выдачу справки о наличии банковского счета, об остатке и движении денежных средств на банковском счете в размере 50 рублей,  в пункт 4.7.1 тарифов – комиссия за выдачу справок о совершенных операциях согласно кредитному договору, заключенному с банком (в том числе о состоянии задолженности и произведенных платежах/условиях по кредитному договору, наличии кредитной истории в Банке, полученных клиентом доходах для предоставления в налоговые и другие органы) в размере 508 рублей 47 копеек,  в пункт 4.7.2 тарифов –комиссия за выдачу справок о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом для предоставления в Пенсионный фонд Российской Федерации (по вопросу погашения задолженности по кредиту за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с законодательством Российской Федерации) в размере 80 рублей 51 копеек.

По результатам проверки управлением  составлен акт проверки от 08.02.2013 № 6/08 и обществу выдано предписание от 08.02.2013 № 3/08 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 05.06.2013.

Не согласившись с актом проверки от 08.02.2013 № 6/08 и выданным                       предписанием № 3/08 об устранении выявленных нарушений от 08.02.2013, банк обратился с соответствующей жалобой к руководителю управления.

Исполняющим обязанности руководителя управления 06.03.2013 вынесено решение № 10/2183-13 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки, предписанием и решением управления об отказе в удовлетворения жалобы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств и договоров банковского вклада должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.8 спорных типовых форм договоров установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по комиссиям, штрафам; во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;  в пятую очередь  – по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь – требование по возврату суммы кредита; в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

 Оценив данное условие, суд первой инстанции правомерно указал, что оно в части, определяющей первоочередное погашение неустойки (пени по просроченным выплатам), не соответствуют положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты,