Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А68-3860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а в оставшейся части – основную сумму долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010  № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор имеет право требовать возврата кредита лишь в случаях, предусмотренных статьями 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия о целевом использовании займа.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в спорные типовые формы договоров условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика – физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Условия спорных типовых форм договора, касающихся права банка истребовать возврат полной суммы задолженности в любой момент времени противоречит статьям                       310, 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом  1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных                                   пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Причем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (графика платежей), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом условия спорных типовых форм договора о том, что кредитор вправе начислять пени на просроченные проценты и иные платежи противоречат закону и нарушают права потребителей.

В статье 17 Закона о защите прав потребителей и статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела с участием потребителя рассматриваются в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая                                 потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что условия  спорных типовых форм кредитных договоров и договоров банковского вклада о подсудности разрешения споров по месту нахождения соответствующего филиала банка противоречит приведенным правовым нормам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента–заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений кроме суммы процентов, зависящих от размера кредита и фактического времени нахождения кредита у заемщика, противоречат статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу императивности указанной нормы стороны кредитного договора не могут включать в него условия о каких-либо иных выплатах со стороны заемщика в пользу банка, кроме непосредственно указанных в данной норме.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, и данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание на основании пунктов 4.1, 4.2 тарифов комиссионного вознаграждения за первичное/повторное рассмотрение кредитной заявки является неправомерным.

Поскольку банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг, за которые могли бы быть назначено комиссионное вознаграждение, потребителю фактически не предоставляет, то включение в пункт 4.3 тарифов условий о взимании комиссии за погашение ссудной задолженности и  предоставление дополнительных услуг также противоречит закону и ущемляет права потребителей.

Положения части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Принимая во внимание, что ухудшение финансового положения заёмщика является обычным предпринимательским риском, который банк, как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда, суд первой инстанции правомерно указал, что условия типовых форм, предусматривающие право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор  в случае ухудшения финансового состояния заемщика противоречит                             статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора и договора банковского вклада, кроме как по решению суда, суд первой инстанции обоснованно признал условия спорных типовых форм и тарифов, предусматривающие такое право кредитора, противоречащими закону.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге. Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, взимание платы за предоставление данной информации противоречит закону.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 названного Закона заемщик всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пунктов  1.1.5.4,  4.7.1 тарифов о том, что предоставление потребителю необходимой информации по кредиту, является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка банка на то, что суд первой инстанции в решении не дал правовой оценки доводам банка, касающимся  законности спорных условий типовых форм договора судебной коллегией не принимается. Данные доводы заявителя жалобы не влекут отмены указанного решения, поскольку  основаны на ином понимании заявителем вышеприведенных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка деятельности банка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание,  проведена управлением с превышением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ предельного срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

 Частью 3 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008                     № 294-ФЗ  срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями   11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Согласно статье 22 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России № 135-И от 02.04.2010                  «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения – дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из