Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А09-1070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена предпринимателем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности предпринимателя со спорными контрагентами, о наличии грубых нарушений при оформлении первичной документации, которые не позволили бы правильно и достоверно идентифицировать указанных контрагентов, а следовательно, необоснованно привлекла ИП Коротченко Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложив налогоплательщику уплатить спорную недоимку и начисленные на нее пени, в связи чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Ссылки инспекции в обоснование своей позиции на показания Штыркова С.Ю. (руководитель ООО «Арконт»), Новосильцева В.В. (руководитель ООО «РусАгро» до 24.02.2009), Станкевич О.В. (руководитель ООО «Дарус» в период с 12.03.2008 по 20.04.2009), показания предпринимателей по эпизоду с оказание автотранспортных услуг, на заключения эксперта, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Штыркова С.Ю., Новосильцева В.В., расположенные в договоре поставки (купли-продажи), товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Штырковым С.Ю., Новосильцевым В.В., а другими лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что указанные лица не могли подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагентов само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчеты по указанным сделкам осуществлены предпринимателем.

Такой подход соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2011 по делу № А68-14612/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2012                      № ВАС-3859/12, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2010 по делу № А54-3694/2009).

Довод налогового органа о том, что ООО «Арконт» не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Коротченко Е.И. и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО «Арконт», ООО «Дарус», ООО «РусАгро» персонала, транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с                          ИП Коротченко Е.И. организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что при выборе ООО «Арконт», ООО «Дарус»,                    ООО «РусАгро», ИП Лосева Ю.И, ИП Пузанкова В.И., ИП Савекина Ю.В.,                       ИП Черванова И.П., ИП Новикова А.М., ИП Прудникова А.Н.  в качестве контрагентов предприниматель не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора заявителем указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время ООО «Арконт», ООО «Дарус»,                    ООО «РусАгро» не представляет отчетность в налоговые органы по месту учета, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Коротченко Е.И. знала либо должна была знать о допущенных его контрагентами нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО «Арконт», ООО «Дарус»,                    ООО «РусАгро» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что за                  ООО «Дарус» и ООО «Арконт»  не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных ИП Коротченко Е.И. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении данным контрагентом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности заявителя, не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО «Дарус» и ООО «Арконт»  при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Коротченко Е.И. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателем с ООО «РусАгро», ООО «Дарус», ООО «Арконт», инспекцией также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2013 по делу № А09-1070/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Н.В. Еремичева

О.А. Тиминская