Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А09-1070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Включение хозяйственного общества в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, суд правильно указал, что для любых третьих лиц  сведения, содержавшиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО «РусАгро», ООО «Дарус» и ООО «Арконт», являлись достоверными, в частности, в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о ненадлежащем оформлении первичных документов, а также иных доказательств, подтверждающих допущенные нарушения при составлении документов, помимо подписания их не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя.

При этом инспекция не установила лицо, непосредственно оформившее соответствующие документы, а также, кто из работников ИП Коротченко Е.И. или                    ООО «РусАгро», ООО «Дарус» и ООО «Арконт» проставлял подписи на документах.

ИП Коротченко Е.И., не обладая возможностью установить подлинность подписей на представленных документах, не имела оснований усомниться в добросовестности поставщика.

Более того, налогоплательщик не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности предпринимателя.

Это обусловлено тем, что факт противоправных действий может иметь место со стороны такого лица по сокрытию информации о выполненных работах, реализации товара, а следовательно, занижению валовой выручки для уменьшения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658, от 08.06.2010 № 17684/09.

Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09, в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что предприниматель знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, а также о намеренном выборе поставщиков, в отношении которых имеется информация о наличии признаков «фирм-однодневок» инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 следует, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что правоспособность данных юридических лиц предпринимателем проверена, доказательств осведомленности о смене директора и адреса в ООО «РусАгро», а также наименования ООО «Дарус», налоговый орган не представил.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, инспекция не представила.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприниматель проявил должную осмотрительность, реальность финансово-хозяйственных операций ИП Коротченко Е.И. с ООО «РусАгро»,                       ООО «Дарус», ООО «Арконт»  подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого решения инспекции от 28.09.2012 № 51 усматривается, что налоговый орган исключил из профессиональных налоговых вычетов предпринимателя расходы, связанные с транспортировкой товара и сделками по приобретению товара у ООО «Пик» (ООО «Дарус») и ООО «Арконт» в сумме                                 1 107 428 рублей.

В подтверждение оплаты за поставленные ООО «Дарус» и ООО «Арконт» товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дарус» и ООО «Арконт» с кассовыми чеками, а также расходные кассовые ордера ИП Коротченко Е.И.

При этом инспекция в ходе проверки установила, что у ООО «Дарус» и                          ООО «Арконт» нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), после 20.04.2009 квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Дарус» заполнены с указанием прежнего наименования организации, в представленных товарных накладных отсутствуют реквизиты документа, во всех расходных кассовых ордерах отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность покупателя, лица получавшего денежные средства, и всё это, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании фиктивного документооборота и осведомлённости налогоплательщика.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Арконт» отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ, в товарных накладных отсутствует дата отпуска и дата принятия ТМЦ.

Положениями пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993            № 40, предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, согласно которым приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Расходы заявителя, осуществленные за наличный расчет, могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН при наличии документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в частности, чеком контрольно-кассовой машины или квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем,  как правильно отметил суд первой инстанции, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком, а следовательно, отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности самого налогоплательщика.

Между тем оплата товара подтверждается, в частности, имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

Выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения предпринимателем спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом предпринимателя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности, принятие их к учету, оплату путем наличного расчета.

Кроме того, решением от 28.09.2012 № 51 инспекция доначислила предпринимателю  НДФЛ в сумме 222 927 рублей, в том числе за 2009 год в сумме  203 970 рублей,                        за 2010 год в сумме 18 957 рублей, а также  ЕСН за 2009 год в сумме 31 380 рублей.

Основанием для доначисления налогов в указанных суммах послужило исключение из состава расходов  затрат предпринимателя, связанных с транспортировкой товара.

Налоговый орган не принял расходы по перевозчикам – ИП Лосеву Ю.И,                             ИП Пузанкову В.И., ИП Савекину Ю.В., ИП Черванову И.П., ИП Новикову А.М.,            ИП Прудникову А.Н.

Основание для исключения расходов по указанным перевозчикам из состава расходов налогоплательщика послужил вывод налогового органа о том, что подписи на договорах перевозки, актах оказания услуг, расходных кассовых ордерах не принадлежат вышеуказанным лицам, что подтверждается экспертным заключением № 242/12; расходные кассовые ордера оформлены с нарушением правил бухгалтерского учета, имеют неоговоренные подчистки и исправления, транспортные средства, номера которых указаны в товарных накладных,  указанным лицам не принадлежат, из показаний названных лиц усматривается, что в проверяемый период услуги по перевозке грузов              ИП Коротченко Е.И. они не оказывали.

Исходя из постановления Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей, формы путевых листов, форма журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями.

Индивидуальные предприниматели оформляют путевые листы для грузовых автомобилей по форме № ПГ-1, которые содержат обязательные реквизиты о предпринимателе, водителе, номере водительского удостоверения, лицензионной карточке, типе, марке, регистрационном знаке автомобиля, продолжительности совершаемой операции, работе водителя и грузового автомобиля, в том числе, наименование заказчика, сведения о маршруте движения и наименование груза.

В подтверждение расходов по перевозке товара ИП Лосевым Ю.И,                             ИП Пузанковым В.И., ИП Савекиным Ю.В., ИП Червановым И.П., ИП Новиковым А.М.,            ИП Прудниковым А.Н. налогоплательщик представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и приходные кассовые ордера, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего в период спорных отношений законодательства.

Отклоняя довод инспекции о том, что подписи на договорах перевозки и актах оказания услуг не принадлежат вышеуказанным лицам, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не является документом, непосредственно подтверждающим расходы предпринимателя.

При этом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала факт того, что предприниматель знал о содержащихся недостоверных сведениях или недобросовестности указанных перевозчиков.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что транспортные средства, номера которых указаны в ТТН, сняты с регистрационного учета в ГИБДД или по своим техническим данным не могли осуществлять перевозку приобретенных предпринимателем товаров.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального