Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А09-1070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При этом положениями Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы»  не установлено, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная формы ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, а следовательно, в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела, из оспариваемого решения налогового органа от 28.09.2012 № 51 усматривается, что основанием доначисления предпринимателю НДС в сумме 838 737 рублей, а также отказа инспекции в возмещении НДС в сумме                                1 337 930 рублей явился вывод налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности предпринимателя при выборе контрагентов, а следовательно, необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в указанном размере.

Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя                               с ООО «РусАгро», ООО «Дарус», ООО «Арконт».

В ходе проверки налоговый орган в отношении контрагента ООО «РусАгро» установил следующее: сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем для подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентом, недостоверны и противоречивы; ООО «РусАгро» не имело возможности выполнять поставку товара, в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, основных средств; ведение ООО «РусАгро» какой-либо хозяйственной деятельности отсутствует, поскольку платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности не производились; не предоставлялись данные о численности работников по организациям, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также налоговая отчётность после 4 квартала 2008года, в том числе за период в котором ИП Коротченко Е.И. заявлен вычет по НДС в отношении контрагента ООО «РусАгро» (1 квартал 2009 года); первичные документы от ООО «РусАгро» подписаны от имени недействующего генерального директора; допрошенные индивидуальные предприниматели, оказывающие согласно представленных документов доставку ТМЦ от ООО «РусАгро», отказались от осуществления этих перевозок.

По контрагенту ООО «Дарус» налоговый орган установил следующее: сведения, содержащиеся в документах, представленных предпринимателем для подтверждения взаимоотношений с контрагентом, недостоверны и противоречивы; ООО «ПиК» (до 20.04.2009 – ООО «Дарус») не имело возможности выполнять поставку товара в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, основных средств; отсутствует ведение ООО «ПиК» (до 20.04.2009 – ООО «Дарус») какой-либо хозяйственной деятельности, поскольку не предоставлялись данные о численности работников по организациям, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, а также налоговая отчётность после 4 квартала 2008 года, в том числе за период, в котором ИП Коротченко Е.И. заявлен вычет по НДС в отношении контрагента ООО «Дарус» (2 квартал 2009 года).

По контрагенту ООО «Арконт» инспекция установила следующее: первичные документы от имени ООО «Арконт» подписаны разными лицами, а не руководителем организации – Штырковым С.Ю.; руководитель организации отрицает факт реализации ТМЦ в адрес ИП Коротченко Е.И.; счета-фактуры за 2009-2010 годы содержат неверные данные о местонахождении организации.

Как установлено судом, в проверяемый период ИП Коротченко Е.И. осуществляла оптовую торговлю морепродуктами, с этой целью арендует необходимые торговые площади, имеет значительное количество поставщиков, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно перечисляющим в бюджет налоги и сборы. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

В целях осуществления деятельности предприниматель заключил с ООО «РусАгро», ООО «Дарус» и ООО «Арконт» договоры поставки товара, по условиям которых продавец обязуется передать морепродукты в собственность покупателю, а покупатель - принять и уплатить за товар денежную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специфику деятельности  заявителя – торговля скоропортящимися продуктами, то есть сокращение сроков доставки груза от поставщика к покупателю, минуя стадию складирования на территории предприятия-поставщика, использование метода доставки непосредственно с промыслового транспорта, для чего не требуется наличие значительного количества квалифицированных работников, транспорта и складских помещений.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами ИП Коротченко Е.И. представила в ходе проверки и в материалы дела договоры, товарные накладные формы № ТОРГ-12, документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, а также товарно-транспортные документы.

Все хозяйственные операции с указанными контрагентами отражены предпринимателем в его налоговой и бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, на оплату товара ООО «РусАгро», ООО «Дарус», ООО «Арконт» выставляли счета-фактуры, которые оплачены предпринимателем в полном объеме, в том числе безналичным путем.

Вместе с тем из содержания решения от 28.09.2012 № 51 не усматривается, что в ходе проведения выездной проверки инспекция исследовала вопрос о движении денежных средств и установила факт транзитного характера перечислений.

Судом установлено, что в выставленных ООО «РусАгро», ООО «Дарус»,                       ООО «Арконт»  в адрес ИП Коротченко Е.И. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой. Спорные счета-фактуры отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от указанных контрагентов, соответствуют унифицированной форме № ТОРГ-12, а также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отдельные недостатки в оформлении первичных документов, не влияющие на возможность идентификации хозяйственной операции, не могут расцениваться в качестве недостоверных сведений.

При этом документы, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Так, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006                   № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относится факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «РусАгро», ООО «Дарус», ООО «Арконт» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Закона № 129-ФЗ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт принятия ИП Коротченко Е.И. к учету поставленного данными контрагентами товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Кроме того, приобретенные у контрагентов товары в дальнейшем реализованы в полном объеме по цене выше стоимости их приобретения, в результате чего заявитель получил доход, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных сделок.

При этом у ИП Коротченко Е.И. отсутствовала информация, позволяющая усомниться в деловой репутации указанных контрагентов.

Так, суд установил, что на момент совершения сделок с предпринимателем                   ООО «РусАгро», ООО «Дарус», ООО «Арконт» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и состояли на налоговом учете, а следовательно, соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, предусмотренным статьями 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право