Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-3853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знают.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Балстрой» само осуществляло работы, на выполнение которых были заключены договоры с ООО «СК Алкар», ООО СК «Пульсар», ООО «Еврострой».                       При этом ООО «Балстрой» приобретало материалы, необходимые для осуществления тех работ, которые фактически были осуществлены в рамках договоров; расходы на оплату труда персонала ООО «Балстрой» также учитывались для целей налогообложения в составе расходов на оплату труда.

Признавая несостоятельной ссылку общества на отчет ООО «АУДИТ-Экспертиза», согласно которому  для выполнения объемов работ по спорным объектам в проверяемом периоде ООО «Балстрой» не имело необходимого количества строительной техники, машин, механизмов для выполнения работ собственными силами, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, сделанные экспертом в заключении,  опровергаются свидетельскими показаниями.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Балстрой» в проверяемом периоде (2009 – 2010 годы) привлекало к работе иностранных работников, что подтверждается сведениями, представленными УФМС России по запросу арбитражного суда.

Тот факт, что разрешение было дано только на работу в Тульской области, не свидетельствует о том, что иностранные граждане не могли фактически быть вывезены ООО «Балстрой» для выполнения работ за пределы Тульской области, что, в частности, следует из показаний свидетеля Кучерявого А.С., указавшего о том, что на объект «Многофункциональный торгово-развлекательный офисный центр г. Мытищи» приезжали в командировку узбеки на 10 дней, потом менялись через 10 дней; показаний свидетелей Давыдова А.В., Машина В.Ю., указавших, что на объектах работали узбеки, работали русские и нерусские, показаний рабочего Постолаки. ООО «Балстрой» пользовалось услугами по аренде техники, катков, автомобилей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО «Балстрой» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «СК Алкар»,                                            ООО СК «Пульсар», ООО «Еврострой», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов выполненных работ, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора по существу. Имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являлись достаточными для рассмотрения спора. Кроме того, посредством проведения данной экспертизы мог быть подтвержден лишь объем выполненных работ, но не лица, которые их выполнили.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций                  ООО «Балстрой» с ООО «СК Алкар», ООО СК «Пульсар», ООО «Еврострой» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы доначисление ООО «Балстрой» по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную  уплату указанных налогов и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.

Поскольку общество не привело доводов и мотивов, по которым оно не согласилось с начислением  пени по НДФЛ в сумме 2 763 рублей 15 копеек, то, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы ООО «Балстрой», заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

         Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.10.2013 № 389 ООО «Балстрой» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме                                        2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ                     1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 по делу № А68-3853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балстрой» (г. Тула,                ОГРН 1027100592034, ИНН 7104031253) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000  рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 № 389.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                  В.Н. Стаханова