Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А68-3853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 ноября 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-3853/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.11.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                           от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) – Ковтун И.В. (доверенность               от 29.12.2012 № 03-13/11762), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012                              № 03-13/11763), Кожакова Е.В. (доверенность от 11.09.2013 № 03-07/07740),                                   Полуниной В.В. (доверенность от 04.10.2013 № 03-07/08355), в отсутствие представителей заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Балстрой» (г. Тула,                               ОГРН 1027100592034, ИНН 7104031253), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 по делу № А68-3853/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Балстрой» (далее по тексту – заявитель, ООО «Балстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.02.2013 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договорам с ООО «СК Алкар», ООО СК «Пульсар», ООО «Еврострой» строительно-монтажные дорожные работы не осуществлялись, в связи с чем включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам является необоснованным. Кроме того, ООО «Балстрой», оспаривая решение от 07.02.2013 № 2 полностью, не указывает основания для признания недействительным указанного решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем требования в указанной части  не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «Балстрой» просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении – сделки со спорными контрагентами заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды; весь объем работ на спорных объектах выполнен исключительно силами налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства ООО «Балстрой» направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.11.2013, на срок не менее двух недель ввиду болезни представителя общества Кирюхиной М.К. 

Принимая во внимание, что ООО «Балстрой»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что                                                  статьей  267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, ООО «Балстрой», являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации (из имеющихся в материалах дела  доверенностей от 22.07.2013 следует, что представлять интересы заявителя, помимо Кирюхиной М.К., уполномочены также Рогатина Л.В. и Кучканова Т.П. (т. 23,  л. д. 1-2)), так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены расходы и налоговые вычеты. Кроме того, указывает на тот факт, что доказательств, на основании  которых решение суда первой инстанции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц может быть отменено, обществом также не представлено. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России  по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка                            ООО «Балстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 28.12.2012 № 45.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных                   ООО «Балстрой» возражений Инспекцией ФНС России по Центральному району                 г. Тулы принято решение от 07.02.2013 № 2 о привлечении общества                              к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 879 225 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 560 381 рубля.

Кроме того, указанным решением ООО «Балстрой» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 945 739 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 051 164 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2 125 401 рубля 21 копейки, налога на прибыль организаций в размере 2 331 334 рублей 74 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц                                    в размере 2 763 рублей 15 копеек, предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней, а также подать в Инспекцию ФНС России по Центральному району           г. Тулы заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 266 175 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 07.02.2013 № 2, ООО «Балстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 8 945 739 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО «СК Алкар»,                                  ООО СК «Пульсар», ООО «Еврострой» выполненных строительно-монтажных работ.

В обоснование доначисления ООО «Балстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 8 051 164 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение ООО «Балстрой» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы сослалась на получение ООО «Балстрой» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «СК Алкар», ООО СК «Пульсар»,                   ООО «Еврострой» необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Балстрой» с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО «СК Алкар», ООО СК «Пульсар», ООО «Еврострой» строительно-монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171