Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А68-425/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом, в  данном  случае предприниматель не обеспечил сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, что привело к необходимости сбора налоговым органом необходимых документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя с целью проверки правильности исчисления налогов.

Правом на проведение выездной налоговой проверки инспекция воспользовалась, но провела проверку некачественно, в связи с чем в рамках предоставленных ему полномочий в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа управление приняло решение от 31.10.2011 № 8 о проведении выездной налоговой проверки и назначило повторную выездную налоговую проверку предпринимателя.

При этом суд первой инстанции  отклонил ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                № 17099/09  ввиду  следующего.

По делу, которое было предметом рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение нижестоящей инспекции было отменено решением управления в связи с отсутствием документального подтверждения содержащихся в нем выводов, поскольку первичная документация была уничтожена в результате пожара в здании инспекции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в данном случае повторная проверка, хотя и оформлена  управлением в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.

Таким образом, выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  связаны с тем, что вышестоящим налоговым органом не были установлены недостатки в работе нижестоящей инспекции, что явилось бы основанием для проведения проверки в порядке контроля, а был установлен факт утраты документов, подтверждающих налоговые правонарушения, и повторная выездная налоговая проверка проведена только с целью их сбора и с целью доначисления налогов, а не с целью контроля за нижестоящим налоговым органом.

Управление по результатам проверки всех материалов, собранных в ходе проверки, сделало вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция не провела в полном объеме мероприятия налогового контроля по сбору доказательственной базы, не использовала право, предусмотренное пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные основания являются достаточными для признания обоснованным решения о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что в постановлении № 17099/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел аналогичную с настоящим делом ситуацию с той лишь разницей, что документы налогоплательщика не похищены, а уничтожены пожаром, и признал повторную выездную налоговую проверку незаконной.

Однако суд первой инстанции указал на то, что по делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, документы были уничтожены пожаром, который произошел в здании инспекции, в связи с чем сделан вывод, что целью повторной выездной налоговой проверки не был контроль за нижестоящим налоговым органом. Следовательно, как указано выше, целью проверки было восстановление утраченных инспекцией доказательств совершения налогового правонарушения и доначисление налогов, а таких оснований для назначения повторной выездной налоговой проверки не предусмотрено, в связи с чем решение управления признано незаконным.

Довод заявителя о том, что управление  предприняло попытку провести повторную выездную налоговую проверку не в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, а в целях дальнейшего преодоления судебного решения суд первой инстанции  не принял во внимание, поскольку исходя решения Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 по делу № А68-5581/11 признаны недействительными решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС.

Исходя из текста оспариваемого решения, предметом повторной выездной налоговой проверки предпринимателя являлась правильность начисления и своевременность уплаты им ЕСН, НДФЛ и страховых взносов. Налог на добавленную стоимость в предмет проверки не вошел.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что действия ответчика направлены на преодоление судебного решения.

Ссылку заявителя на отсутствие приказов, планов, касающихся проверки нижестоящей инспекции,  суд первой инстанции также отклонил, указав, что предприниматель ошибочно смешивает назначение проверок, проводимых управлением с целью проверки качества работы инспекции (аудиторские проверки внутреннего аудита) с повторными проверками налогоплательщиков с целью контроля за нижестоящими налоговыми органами.

Задачами аудиторских проверок внутреннего аудита являются проверка состояния организации работы инспекции, решение проблемных вопросов, возникающих у налоговых органов при осуществлении налогового администрирования, сбор информации для совершенствования налогового администрирования (приказ ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-12/588@).

Задачами повторной выездной налоговой проверки являются контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах, а также на обеспечение полноты уплаты налогоплательщиками налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оснований для вывода о том, что повторная выездная налоговая проверка возможна только по результатам аудиторской проверки внутреннего аудита, не имеется.

При таких обстоятельствах назначение повторной выездной налоговой проверки не  связано с принятием приказов, планов, касающихся проверки нижестоящей инспекции.

Доводы предпринимателя, основанные на толковании постановления Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15129/11, суд первой инстанции  также  не принял  во внимание, поскольку исходя из текста  данного постановления решение нижестоящего налогового органа было отменено, так как  в данном случае управление усмотрело в действиях должностных лиц инспекции нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившихся во вручении акта проверки и уведомления о рассмотрении материалов проверки лицу, не уполномоченному предпринимателем на получение таких документов и на участие в процедуре рассмотрения результатов проверки.

В связи с изложенным Высший Арбитражный Суд Российской Федерации посчитал, что управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение.

Таким образом,  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. При рассмотрении настоящего дела управление не привело доводов о том, что первоначальная проверка предпринимателя с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

Как установлено судом на основе материалов дела, причиной отмены решения инспекции явилось то, что управление посчитало проверку, проведенную инспекцией некачественной, а выводы проверяющих – необоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявлены именно те факты, которые могут являться предметом контроля вышестоящим налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что оспариваемое решение соответствует пункту 10 статьи 89 НК РФ, в связи с чем отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклонила довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о цели проведения повторной налоговой проверки в виде контроля за нижестоящим налоговым органом, поскольку он не соответствует  материалам  делам.

Ссылку подателя жалобы на постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012     № 15129/11,  суд апелляционной инстанции тоже отклонил,  посчитав, что  в указанном деле рассмотрена ситуация, при которой повторная выездная проверка, хотя и оформлена в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, но фактически таковой не является, так как материалы дела не содержали доказательств того, что действия управления были направлены на взыскание с предпринимателя налогов, доначисление которых предусмотрено в отмененном им решении инспекции, тогда как в  деле                                  № А68-902/12 управление представило в материалы дела доказательства того, что повторная выездная налоговая проверка проведена с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в связи с неудовлетворительными показателями деятельности инспекции, а также в связи с некачественно проведенной налоговой проверкой предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи со сказанным следует признать, что поскольку решение о назначении повторной выездной налоговой проверки признано законным, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для переоценки названного обстоятельства. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом этого нормативного положения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в отношении того, что по первоначальной проверке имело место быть нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно: рассмотрение материалов проверки начато без надлежащего уведомления налогоплательщика или его представителя, в результате чего без их участия состоялось вынесение решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля,  о чем было указано в дополнениях к апелляционной жалобе, поданной в управление на решение от 31.12.2010 № 46, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Установление обстоятельств, связанных с соблюдением или несоблюдением инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки могло входить в предмет доказывания по делу № А68-920/2012, в рамках которого предприниматель оспаривал решение управления о проведении повторной выездной налоговой проверки. Однако, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по этому делу установлено, что проведение управлением повторной проверки законно и обоснованно.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 31.12.2010 № 46 управление в абзаце 1 описательной части решения от 04.04.2011 № 39-А, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, отразило, что ею установлен факт надлежащего извещения предпринимателя, в связи с чем данное обстоятельство не явилось  основанием к отмене ненормативного акта инспекции. 

 В связи со сказанным апелляционная коллегия не может согласиться с первым выводом суда первой инстанции.

Что касается второго вывода суда (спорная проверки фактически проведена по кругу тех же обстоятельств, что и первоначальная проверка инспекции), то апелляционная инстанция с ним также не соглашается в силу следующего.

По делу № А68-920/2012 суды двух инстанций указали, что предметом спора в данном деле является решение о проведение проверки, а не решение, принятое по результатам проверки, что исключает возможность вывода о том, что доначисления налогов произведены по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной налоговой проверки.

Признав, что собранных доказательств недостаточно, управление в рамках проведения повторной выездной налоговой проверки имеет возможность сбора дополнительных доказательств, проведения мероприятий налогового контроля, совершения иных предусмотренных НК РФ действий.

С учетом сказанного суды пришли к выводу о том, что оценку того, явились ли предметом рассмотрения в ходе повторной проверки те же материалы, что и в ходе первоначальной, можно дать только по окончании повторной выездной налоговой проверки и получения решения, в котором будут содержаться выводы проверяющих.

Апелляционный суд считает, что именно данный вопрос: по кругу тех же обстоятельств произведены управлением начисления, что и инспекцией, или же нет? – является основным для настоящего дела и входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Соглашаясь с позицией предпринимателя в данной части, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о незаконности проведенной управлением повторной проверки правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 № 15129/11, согласно которой доначисление налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной выездной налоговой проверки, свидетельствует о незаконности повторной проверки вышестоящего налогового органа.

С таким мнением суда нельзя согласиться, поскольку из судебных актов по делу, рассмотренному