Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А09-8537/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Фрегат-центр» и ООО «Русская тройка» возвратить МУП «Комплекс» полученное по недействительным сделкам имущество подлежат удовлетворению и в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению односторонняя реституция, так как ответчики – ООО «Фрегат-центр» и ООО «Русская тройка» пользовались земельными участками и нежилыми помещениями и, соответственно, должны были вносить плату за фактическое пользование ими независимо от действительности либо недействительности договоров аренды и субаренды.

При этом Арбитражный суд Брянской области, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указал, что требования истца о признании недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008, № 32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008, № 32-32-01/011/2008-101 от 16.04.2008,                                                 № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007, № 32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007 удовлетворению не подлежат, поскольку признание недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды не является последствием недействительности сделок и оспаривание зарегистрированного права путем заявления требований о признании недействительной регистрационной записи действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что решение суда, которым применены последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие соотнести спорные объекты недвижимости МУП «Комплекс» с правомерно функционирующим розничным рынком, а также о том, что в связи с отсутствием названных документов невозможно установить статус розничного рынка, момент получения МУП «Комплекс» статуса управляющей рынком организации относительно спорных объектов, поскольку они опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Довод ООО «Фрегат-Центр» о том, что схема размещения торговых мест на рынке Советского района города Брянска по состоянию на 24.05.2007 является недопустимым доказательством по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проведенная по делу экспертиза не установила факт подделки подписи генерального директора Исаева А.И.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный план города Брянска 1994 года действует в настоящее время, территория рынка на нем обозначена с изъятиями зон специального назначения, что исключает отнесение объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок к территории рынка, и что указанное обстоятельство не опровергается градостроительным планом земельного участка, составленным в 2010 году, а также о том, в градостроительном плане земельного участка 2010 года здания казарм отнесены к объектам (памятникам) культурного наследия, поскольку данным доводам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя –                                     ООО «Фрегат-Центр».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2011 года по делу № А09-8537/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Фрегат-Центр», город Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

В.Н. Стаханова