Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу n А09-8537/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сделок с ним внесены записи регистрации права субаренды № 32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007, № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007.

Полагая, что вышеуказанные договоры аренды административно-производственных помещений № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2008, № 3 от 17.01.2008 между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», договоры субаренды земельных участков от 04.07.2007 между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр» и от 17.07.2007 между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка» недействительны в силу их ничтожности, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исками о признании договоров недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, не соответствующих требованиям закона, и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008; № 32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008; № 32-32-01/011/2008-101 от 16.04.2008;                                       № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007; № 32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007 и обязания ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» возвратить МУП «Комплекс» полученное по сделкам имущество.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 166-168, 183, 209, 295, 432, 606-608, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2006 № 217-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 27.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Законом Брянской области от 08.05.2007 № 63-3 «О розничных рынках в Брянской области», постановлением Администрации Брянской области от 11.05.2007 № 328 «Об организации деятельности розничных рынков в Брянской области», Правилами присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, Положением «О порядке и условиях сдачи в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска», принятого постановлением Брянского Совета народных депутатов от 25.08.2005 № 133-п, пришел к выводам о том, что МУП «Комплекс» является управляющей рынком компанией на основании разрешения на право организации розничного рынка № 37 от 29.12.2009, выданного на основании постановления Брянской городской администрации от 29.12.2009 № 2700-п, в котором в качестве места расположения объектов недвижимости, где предполагается организовать рынок, указано: ул. Красноармейская, 76 (32:28:03:15:26:0064:00). Суд первой инстанции также указал, что доказательств наличия у ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» статуса управляющей компании в материалы дела представлено не было.

При этом, оценив договоры аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2008, № 3 от 17.01.2008 и договоры субаренды земельных участков от 04.07.2007, от 17.07.2007 в совокупности, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям закона, а именно: пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьям 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в связи с чем являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными договоров аренды, заключенных между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», № 1 от 01.01.2008 нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, общей площадью 618,4 кв.м (бывшая казарма № 1), № 2 от 01.01.2008 нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, общей площадью 869,2 кв.м (бывшая казарма № 2), № 3 от 17.01.2008 нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, общей площадью 834,7 кв.м (бывшая казарма № 3), и договоров субаренды земельных участков от 04.07.2007 земельного участка по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, общей площадью 9 000 кв.м, заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр», от 17.07.2007 земельного участка по адресу: г. Брянск,                 ул. Красноармейская, 76, общей площадью 8 947 кв.м, заключенного между МУП «Комплекс» и ООО «Русская тройка».

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о фальсификации доказательства и исключения схемы размещения торговых мест на рынке Советского района города Брянска по состоянию на 24.05.2007 из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд Брянской области также указал, что факт нахождения спорных объектов недвижимости на территории рынка подтверждается материалами дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды № 32-32-01/011/2008-100 от 15.04.2008,                            № 32-32-01/011/2008-099 от 15.04.2008, № 32-32-01/011/2008-101 от 16.04.2008, № 32-32-01/051/2007-164 от 08.11.2007, № 32-32-01/009/2007-512 от 19.10.2007 не подлежат удовлетворению, поскольку признание недействительными записей государственной регистрации права аренды и субаренды не является последствием недействительности сделок и оспаривание зарегистрированного права путем заявления требований о признании недействительной регистрационной записи действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    27 апреля 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Фрегат-Центр» удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам                           № А09-7753/2009, № А09-7756/2009, № А09-7757/2009, № А09-8535/2009,                № А09-8537/2009, указал, что вопрос об ущемлении оспариваемой в рамках каждого из дел сделкой специальной правоспособности МУП «Комплекс» как управляющей рынком компании подлежит рассмотрению во взаимосвязи с оценкой всех сделок МУП «Комплекс» по передаче прав на недвижимое имущество в совокупности (а именно сделок, оспариваемых в рамках дел                           № А09-7754/2009, № А09-7756/2009, № А09-9650/2009, № А09-8537/2009,                  № А09-8536/2009, № А09-8535/2009, № А09-7753/2009, № А09-7757/2009).

В рамках дела № А09-7754/2009 оспаривался договор аренды от 26.02.2008 № 05/ДА-2008 по передаче обществу с ограниченной ответственностью «ЗемсервисПлюс» (далее – ООО «ЗемсервисПлюс») нежилого помещения общей площадью 15,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76. Решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды № 05/ДА-2008 от 26.02.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, общей площадью 15,3 кв.м, заключенный между МУП «Комплекс» и ООО «ЗемсервисПлюс», в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А09-9650/2009 оспаривался договор аренды от 26.02.2008 № 06/ДА-2008 по передаче ООО «ЗемсервисПлюс» нежилого помещения общей площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор аренды № 06/ДА-2008 от 26.02.2008 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 76, общей площадью 19,7 кв.м, заключенный между МУП «Комплекс» и ООО «ЗемсервисПлюс», в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № А09-8536/2009 оспаривался договор субаренды от 28.06.2007 по передаче ООО «Фрегат-Центр» земельного участка общей площадью 1 567 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск,                                     ул. Красноармейская, 76.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2009 исковые требования муниципального образования «Город Брянск» к МУП «Комплекс» и ООО «Фрегат-Центр» удовлетворены частично, признана недействительной запись о регистрации в пользу ООО «Фрегат-Центр» права аренды № 32-32-01/054/2007-518 от 19.10.2007, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решения Арбитражного суда Брянской области по делам № А09-7754/2009, № А09-9650/2009,                     № А09-8536/2009 обжалованы не были и вступили в законную силу, в связи с чем оспариваемым в рамках указанных дел сделкам не может быть дана иная оценка при рассмотрении настоящего дела и, с учетом указания суда кассационной инстанции, в рамках настоящего объединенного дела оцениваются сделки, первоначально оспариваемые по делам                           № А09-7753/2009, № А09-7756/2009, № А09-7757/2009, № А09-8535/2009,                     № А09-8537/2009.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на указании Федерального арбитражного суда Центрального округа, о том, что в силу норм Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», Закона Брянской области от 08.05.2007 № 63-3 «О розничных рынках в Брянской области», постановления Администрации Брянской области от 11.05.2007 № 328 «Об организации деятельности розничных рынков в Брянской области», постановления Брянской городской администрации от 30.05.2007 № 1617-П, разрешения от 31.05.2007 № 1, постановления Брянской городской администрации от 29.12.2009 № 2700-п, разрешения на право организации розничного рынка от 29.12.2009 № 37, МУП «Комплекс» является управляющей рынком компанией, а в качестве места расположения объектов недвижимости, где предполагается организовать рынок, указано:                             ул. Красноармейская, 76 (32:28:03:15:26:0064:00).

В рамках оспариваемых договоров МУП «Комплекс» передало ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» в субаренду части земельного участка площадью 9 000 кв.м и 8 947 кв.м соответственно из земельного участка общей площадью 33 635 кв.м с кадастровым номером 32:28:03:15:26:0064:00, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, 76, с разрешенным видом использования участка – для организации торговли. По договорам аренды нежилых помещений, расположенных в зданиях бывших казарм № 1, № 2, № 3, были переданы нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, для использования под розничную торговлю.

В соответствии со схемой размещения торговых мест, на земельном участке площадью 33 635 кв.м с кадастровым номером 32:28:03:15:26:0064:00, части которого переданы по оспариваемым договорам субаренды, располагаются торговые места и недвижимое имущество (торговые павильоны), в том числе здания бывших казарм № 1,         № 2, № 3.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции доказательства наличия у ООО «Фрегат-Центр» и ООО «Русская тройка» статуса управляющей компании в материалы дела представлены не были.

Арбитражный суд Брянской области, оценив договоры аренды нежилых помещений № 1 от 01.01.2008, № 2 от 01.01.2008, № 3 от 17.01.2008 и договоры субаренды земельных участков от 04.07.2007, от 17.07.2007 в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьям 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными спорных договоров аренды и субаренды.

Одновременно истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В качестве последствий недействительности сделок истец просил обязать ООО «Фрегат-центр» и ООО «Русская тройка» возвратить МУП «Комплекс» полученное по недействительным сделкам имущество, а также признать недействительными записи государственной регистрации прав аренды и субаренды.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорные договоры аренды и субаренды признаны судом недействительными, требования истца о применения последствий недействительности сделок в виде обязания ООО