Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-9010/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следующим образом: в колхозах закачивали молоко, заведующие фермой давали накладные, путевых листов не было, разгрузка молока осуществлялась в Узловском молочном заводе. О существовании складских помещений ООО «Молокопром» не знает, с Бехтевым А.В. не знаком.

Следовательно, ЗАО «Узловский молочный завод» в период 2007г. приняло к учету необоснованные и документально не подтвержденные затраты – автоуслуги ООО «Молокопром» по перевозке молока согласно актам выполненных услуг, поскольку сведения, содержащиеся в этих актах, неполны, недостоверны и противоречивы. Необходимо отметить, что все расходы по собственному транспорту налоговый орган принял в полном объеме.

Таким образом, предъявленные ЗАО «Узловский молочный завод» документы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли не могут быть приняты в силу требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" а также ст. 252 НК РФ, т.к. не являются доказательством документальной подтвержденности, и экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.

Эти же самые обстоятельства послужили основанием и для вывода о неправомерном заявлении вычетов по НДС.

Следовательно, при наличии договора поставки, приложений к нему, актов приемки выполненных автоуслуг, содержащих недостоверные сведения, нельзя признать подтвержденным право налогоплательщика на налоговые вычеты в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ.

По данному эпизоду, касающемуся транспортных услуг, апелляционная инстанция полагает, что налоговым органом в расчете допущена ошибка, а именно: доначисляя истцу единый социальный налог налоговый орган не учел эти суммы для целей исчисления налога на прибыль (п.1 ст.264 НК РФ).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.

При проведении налоговой проверки Инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.

Учитывая изложенное, налоговая база занижена истцом на 4970609 рублей, а не на 5127 473,82 рублей, как указано в оспариваемом решении.

По правилам  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Обществом было уплачено 2000 руб. поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно   пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Обществом было уплачено 2000 руб., поэтому 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика, 1000 руб.-  возврат из   федерального бюджета как излишне уплаченное.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.3, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 04.03.2011 по делу №  А68-9010/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о  признании  недействительным решения Управления ФНС России по Тульской области №2 от 25.08.2010 о доначислении НДС в сумме 8292708,87 рублей, пени по НДС – 3374466,52 руб., а также выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 156864,82 руб.

В этой части требования закрытого акционерного общества «Узловский молочный завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Тульской области №2 от 25.08.2010 в части доначисления НДС в сумме 8292708,87 рублей, пени по НДС – 3374466,52 руб., а также выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 156864,82 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области в пользу закрытого акционерного общества «Узловский молочный завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченных по платежным поручениям  № 3180 от 09.11.2010 г. и № 940 от 29.03.2011г.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Узловский молочный завод» (301620, Тульская область, г. Узловая, Дубовское шоссе, 3) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от № 927 от 29.03.2011 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                               О.А. Тиминская

Судьи

                                               Е.Н. Тимашкова

                                               Н.В. Еремичева