Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-9010/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

цельное (сырье), включая осуществление его доставки до склада получателя, осуществление непосредственной оплаты сырья его поставщикам.

В свою очередь, директор ООО «Молочный двор» Ерохин в период совершения операций являлся работником ЗАО «Узловский молочный завод».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента.

Вместе с тем в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006    №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Следовательно, такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу на момент проверки, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

           В период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «Молокопром» сдавало не «нулевую» налоговую отчетность. Оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентом в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

         Факт исполнения договоров подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, актами выполненных работ и другими документами.

Налоговым органом не оспаривается совершение Обществом операций с реальным, имеющим действительную стоимость товаром - молоком коровьем цельным сырым, приобретенным на внутреннем рынке, в связи с чем доначисление налога на прибыль по этим операциям, основанным на тех же самых документах, что и НДС, не производилось.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №9893/07  сформулировано императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

         Ссылка Управления на отсутствие экономической целесообразности заключения договоров с ООО «Молокопром» не может быть признана обоснованной.

Приобретение обществом молока через посредника обусловлено невозможностью закупок у непосредственных производителей в силу ряда причин, а именно: отсутствие необходимых и достаточных транспортных средств на перевозку сырого молока, экономическая нецелесообразность деятельности по взаимоотношениям с большим количеством поставщиков с незначительными оборотами - необходимый объем промышленного потребления молока определенного качества не мог быть обеспечен Обществом путем заключения договоров с отдельными мелкими сельхозпроизводителями

Необходимо отметить, что отпускная цена на готовую продукцию ЗАО «Узловский молочный завод» регламентирована условиями рынка на аналогичную продукцию. Среди  Покупателей ЗАО «Узловский молочный завод» объекты социального значения, такие как: Военный склад 892 Московского военного округа, Детская городская больница Новомосковская МУЗ, Детский дом МОУ, Дубовская больница, Дубовская школа интернат, Исправительная колония № 6 УФСИН по Тульской области, медсанчасть машзавода, Противотурбеклезный диспансер №7, и другие. Поэтому Общество должно было сдерживать отпускные цены, и обеспечивать приобретение основного сырья для производства продукции по низким ценам.

Кроме того, условия оплаты молока сырого от сельхозпроизводителей предполагали предварительную оплату, тогда как  по договору с ООО «Молокопром» была предусмотрена отсрочка платежа.

При этом факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет сельхозпроизводителями, так как они являются плательщиками единого сельхозналога, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а Налоговый кодекс РФ не налагает запрета на сделки с данными производителями.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П,  налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

 Указание ответчика на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Молокопром» со ссылкой на подписание документов, составленных от его имени, лицом, не являющимся руководителем данной организации, несостоятельно.

  Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях руководителя контрагента Бехтева А.В. и результатах почерковедческих экспертиз.

 Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, апелляционная инстанция не принимает экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

  Кроме того, свидетельские показания руководителя поставщика не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

  В любом случае отрицание руководителем поставщика хозяйственных связей с ООО «Молокопром» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

  Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

  При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Кроме того, до на­стоящего времени данные о ООО «Молокопром» в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Предъявленные Обществу ООО «Молокопром» документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в право­способности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в каче­стве юридического лица, путем получения от контрагента свидетельств о поста­новке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица.

ООО «Молокопром» на момент заключения договоров с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, состояло на налоговом учете и в рассматриваемый период сдавало «ненулевую» налоговую отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Молокопром», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив его регистрацию в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право ООО «Молокопром» заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ЗАО «Узловский молочный завод» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

В обоснование своей позиции Управление также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и субконтрагента, указывая на то, что директор ООО «Молочный двор» Ерохин в период совершения операций являлся работником ЗАО «Узловский молочный завод»; работники ЗАО «Узловский молочный завод» имели доверенности на получение выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молокопром», которые оформили по просьбе руководства завода; генеральный директор Селезнев Ю.Г. приезжал к сельхозпроизводителям  с договором от ООО «Молокопром», лично рассчитывался за транспортные услуги с Кузнецовым; главный бухгалтер Соколовская, по заключению экспертизы, подписала конверт, в котором была отправлена отчетность ООО «Молокопром» за 2007 год.

Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от