Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-9010/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

04.12.2003 №  441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сотрудники ЗАО «Узловский молочный завод», давшие свидетельские показания, подтверждают, что фактически забирали только выписки по расчетному счету ООО «Молокопром», при этом кто и как использовал данные выписки в дальнейшем не установлено. Данные сотрудники денежные средства с расчетного счета ООО «Молокопром» не снимали, никому из должностных лиц завода не передавали.

Генеральный директор Селезнев Ю.Г. в суде первой инстанции подтвердил, что действительно приезжал к сельхозпроизводителям  с договором от ООО «Молокопром», что было необходимо  в целях проведения переговоров с сельхозпроизводителями для снижения отпускной цены на молоко. В качестве доказательств того, что ЗАО «Узловский молочный завод» может приобретать сырое молоко по более экономически выгодной для себя цене, как раз и был предъявлен договор с ООО «Молокопром».

Главный бухгалтер налогоплательщика Соколовская О.В. в судебном заседании подтвердила, что постоянно подписывала документы для ООО «Молокопром» и один раз действительно подписала конверт по просьбе представителей ООО «Молокопром». Отчетность же для ООО «Молокопром» никогда не составляла, и самостоятельно не отправляла ни по каким адресам.

Ссылка Управления на наличие согласованных действий ООО «Молочный Двор» и ЗАО «Узловский молочный завод» не может быть признана обоснованной.

ООО «Молочный двор» не является прямым поставщиком заявителя.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Поскольку договорные отношения между указанными лицами отсутствуют, и  ООО «Молочный двор» не является контрагентом заявителя, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Кроме того, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, каким образом Ерохин В.В., являясь директором ООО «Молочный двор», в проверенный период оказал влияние на осуществление хозяйственной деятельности заявителя, которая относится к компетенции генерального директора общества, работая в нем по совместительству лишь менеджером по продажам.

 Данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этой организации, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанного лица.

   К показаниям Кулаковой М.В. (экономист Общества – протокол допроса от 02.02.2010) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они носят противоречивый характер и свидетельствуют только о том, что отношения между Кулаковой М.В. и ООО «Молочный Двор» строились без участия в этих отношениях должностных лиц ЗАО «Узловский молочный завод».

  В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

   Из материалов дела следует, что ООО «Молочный Двор» вело бухгалтерский и налоговый учет, в 2007 году Общество осуществляло хозяйственную деятельность, своевременно и в полном объеме предоставляло отчетность. Приведенные данные из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Молочный Двор» подтверждают наличие хозяйственной деятельности данного юридического лица, финансовым результатом которого, явилось получение прибыли. Вся выручка от реализации отражена в налоговых декларациях по прибыли и НДС. Суммы НДС, заявлялись Обществом на протяжении всего 2007 года к уплате, и уплачивались им.

  Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО «Молокопром» апелляционной инстанцией отклоняется.    Представленные   суду документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между ЗАО «УМЗ» и последующими участниками расчетов.

   В обоснование своей позиции Управление также ссылается на то, что работники ЗАО «Узловский молочный завод» получали наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Молочный двор», на который они, в свою очередь, поступали от ООО «Молокопром». При этом количество денежных средств, внесенных в кассы сельхозпроизводителей наличными, намного меньше, чем количество наличных денежных средств, полученных работниками завода с расчетного счета ООО «Молочный двор».

   Апелляционная инстанция отклоняет данный довод как документально не подтвержденный. Налоговым органом не доказано, что основные денежные средства не были направлены на цели производства. Наличие кредиторской задолженности у истца и его поставщиков за приобретенный товар Управлением  не проверялось.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о мнимом характере договора поставки с ООО «Молокопром» в связи с поставкой молока Обществу напрямую сельхозтоваропроизводителями.

Подобные условия договора не противоречат действующему гражданскому законодательству и их наличие не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности общества, являющегося одним из поставщиков указанного товара.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников.

Условия договоров об определении конечного грузополучателя, не являющегося стороной договора поставки, не противоречат требованиям закона, так как исходя из положений части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При таких обстоятельствах доначисление НДС  в сумме 8292708,87 рублей и соответствующих ему сумм пени и штрафа нельзя признать правомерным, в связи с чем решение суда по этому эпизоду подлежит отмене.

Что касается НДС и частично налога на прибыль по транспортным услугам, оказанным истцу ООО «Молокопром», что в этой части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что транспортные услуги не могли оказываться ООО «Молокопром».

 31.08.2006 и 29.09.2006 к  договору поставки от 01.06.2005 были заключены дополнительные соглашения о том, что Покупатель дополнительно уплачивает Поставщику расходы по доставке товара со склада грузополучателя в размере 5,31 руб. и 0,39 руб. соответственно, в том числе НДС 18 % за каждый 1 кг поставленного товара. Соглашения вступали в силу с 01.09.2006 и 01.10.2006.

 Исходя из бухгалтерских документов были оплачены транспортные услуги по перевозке всего объема молока, поставка которого осуществлена по документам через ООО «Молокопром» (10 363 046 кг).

Вместе     с     тем    29,1     %   перевезенного     молока     доставлено     молоковозами     ЗАО «Узловский молочный завод». Документы, подтверждающие сдачу в аренду в период 2007г.   грузовых автомобилей   (молоковозов)   ЗАО   «УМЗ»,  к проверке   не  представлены.

Согласно письму ЗАО «Узловский молочный завод» от 18.02.2010 №  41 автомобили, принадлежащие   ЗАО   «Узловский   молочный  завод»,  в   период  2007 года   в аренду не сдавались.

Перерасчета оплаты за транспортные услуги и исключения из оплаты количества молока, перевезенного транспортом завода, не производилось. Данный факт подтвердил в ходе допроса генеральный директор Селезнев Ю.Г.

Из показаний свидетеля Сидоркина П.В. (протокол допроса от 20.05.2010), который  работает в должности механика транспортного участка ЗАО «Узловский молочный завод» (ЗАО «Молоко») с 2001г. по настоящее время, следует, что в рассматриваемый период молоковозы завода работали только на поставку молока от хозяйств на завод. Обеспечение ГСМ, запчастями автотранспорта, принадлежащего ЗАО «Узловский молочный завод», осуществляется за счет собственных средств завода. В соответствии с поставленными задачами руководства завода, графиком получения молока, он (Сидоркин) самостоятельно распределял молоковозы ежедневно по хозяйствам. В транспортном участке непосредственно не велся материальный отчет; учет затрат, расходов по участку велся складом, бухгалтерией. Наименование организации ООО «Молочный двор» ему знакомо, но в период 2007г. молоковозы, принадлежащие ЗАО «Узловский молочный завод», для нее не выделялись.

При этом в ходе проверки было установлено, что расходы по эксплуатации автомобилей-молоковозов в период 2007г. нес непосредственно сам ЗАО «Узловский молочный завод», что подтверждается путевыми листами автомобилей ГАЗ 53 регистрационный знак Е732ЕО71, ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В983ТК71, ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В982ТК71, ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Е657РВ71 за период январь-декабрь 2007г., представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки в копиях по требованию без номера от 02.02.2010.

При исследовании документов ЗАО «Узловский молочный завод», а именно: ежемесячных ведомостей на списание ценных материалов за период январь-декабрь 2007г.; ежемесячных автозаправочных накопительных ведомостей на бензин за период январь-декабрь 2007г. с оттиском штампа ООО «Инвест-Ойл» г.Узловая, ул.Дубовская,1 ИНН71050356767 КПП 710501001, содержащих сведения о датах выдачи бензина за период 2007г., марке и количестве выданного бензина, номере путевого листа автомашины, гос. № автомашины, в том числе «983», «982», «657», «732», фамилии водителя, в том числе - «Шумских», «Солнцев», «Бокарев», «Аман», «Маркин», «Тихонов», «Вологодский»; ежемесячных сводов расхода горючего за период январь-декабрь 2007г. с указанием марки автомобиля, количества горючего, а также номера счета бухгалтерского учета; требований-накладных за период январь-декабрь 2007г. на получение водителями молоковозов Солнцевым А.Г., Вологодским И., Аман В. И., Бокаревым О., Шумских Н.В., Маркиным П.Ю., Тихоновым А. запчастей, смазочных и других материалов; ежемесячных карточек учета работы грузовых автомобилей за период январь-декабрь 2007г. на ГАЗ 3307-982, ГАЗ 3307-657, ГАЗ 3307-983, ГАЗ-53-732, с указанием водителей «Солнцев А.Г.», «Тихонов», «Шумских Н.», «Вологодский», «Аман В.И.», «Маркин», «Бокарев О.Н.», конкретной даты, номера путевого листа, пробега автомобиля (км), перевезенного груза (тонн), расчета грузооборота, движения топлива; суммы начисленной амортизации по группе транспортные средства ЗАО «Узловский молочный завод» за 2007г.; анализ счета 23.01 по субконто Затраты на производство по подразделению гараж ЗАО «Узловский молочный завод» за 2007г. установлено, что в 2007г. ЗАО «Узловский молочный завод» относил затраты по эксплуатации принадлежащих    автомобилей-молоковозов    ГАЗ    53    регистрационный    знак    Е732ЕО71, ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак В983ТК71, ГАЗ-3307 государственный      регистрационный  знак   В982ТК71, ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Е657РВ71 на расходы, связанные с производством, уменьшающие доходы ЗАО «Узловский молочный завод» для целей налогообложения.

Таким образом, при оплате транспортных услуг ООО «Молокопром» заявитель нес двойные расходы, поэтому заключение договора на оказание транспортных услуг не обусловлено экономическими целями.

В организации перевозки еще 31,5 % перевезенного молока участвовал Селезнев, поскольку именно по его поручению перевозку осуществлял Кузнецов автомашинами Карцева. Данный факт подтверждают показания свидетелей, первичные документы по перевозке молока.

 При этом доказательств оплаты ООО «Молокопром» данных транспортных услуг Кузнецову отсутствуют. В то же время Кузнецов пояснил, что перевозку оплачивал Селезнев.

 Участие Селезнева в организации поставок 60 % молока несмотря на наличие договора с ООО «Молокопром» свидетельствует об отсутствии экономической цели заключения данного договора. Показания Селезнева о том, что он организовывал поставку по разовым просьбам ООО «Молокопром» опровергается объемом поставок, осуществленным силами завода и Кузнецова, а также показаниями Кузнецова о том, что по вопросам поставки он встречался с Селезневым несколько раз в неделю.

Собственных транспортных средств ООО «Молокопром» не имело.

Из остального объема молока налоговым органом установлено, что часть перевозилась транспортом сельхозпроизводителей. Однако по условиям договоров стоимость перевозки была включена в цену договора, т.е. отдельно транспортные услуги не предъявлялись.

Из показаний свидетеля Куцова В.В. (протокол допроса от 15.01.2010 г.) следует, что в период 2007 г. работал в ООО «Молокопром», занимался перевозкой молока. Карцев П.И. и Кузнецов Н.А. предложили ему работу на автомобиле Газель с гос. номером С853ЕН, принадлежащем Карцеву П.И. Работал без записи в трудовой книжке, заработок составлял 8 тыс. руб. Поставка молока от ООО «Молокопром» осуществлялась