Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А68-9010/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 мая 2011 года

                                                 Дело № А68-9010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Узловский молочный завод» 

на решение Арбитражного суда Тульской области  

от 04.03.2011 по делу №  А68-9010/2010 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению  ЗАО «Узловский молочный завод»

к  УФНС России по Тульской области,

третье  лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве,

о признании частично недействительным решения №2 от 25.08.2010,

при участии:

от заявителя: Гапеева Т.В. – представитель (доверенность № 8 от 20.04.2011 г.), Греш О.Г.- представитель (доверенность № 7 от 20.04.2011 г.),

от ответчика: Белишев А.Е.– начальник отдела (доверенность №01-42/139 от 20.12.2010),Трощенко Л.Г.– гл. гос.инс. (доверенность №01-42/129 от 01.12.2010), Авдейчева Ю.С.–  вед. специалист-эксперт (доверенность №01-42/135 от 20.12.2010),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

закрытое акционерное общество «Узловский молочный завод» (далее - ЗАО «Узловский молочный завод», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к УФНС России по Тульской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения №2 от 25.08.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 17.05.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене  исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 07.10.2009 по 21.05.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области в соответствии с пп. 1 п.10 ст.89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Узловский молочный завод».

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 2 от 20.07.2010.

25.08.2010 Управлением вынесено решение № 2 об отказе в привлечении ЗАО «Узловский молочный завод» к налоговой ответственности. По решению начислены пени по налогу на прибыль в сумме 3 395,35 рублей, пени по НДС в сумме 2 753 090,55 рублей, пени по НДФЛ в сумме 239 345,36 рублей, пени по ЕСН в сумме 303 411,91 рублей, всего 4 299 243,17 рублей. Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в  сумме 49 522 рублей, по НДС в сумме 9 271 676 рублей, по ЕСН в сумме 805 841,4 рублей, всего 10 127 039,4   рублей.

ЗАО «Узловский молочный завод» подало апелляционную жалобу на решение Управления ФНС России по Тульской области № 2 от 25.08.2010 г., выразив несогласие с доначислением НДС в сумме 9 215 655 рублей, а также с выводом о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 127 473,82 рублей.

Решением ФНС России от 22.10.2010 обжалуемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Управления в отмеченной выше части не соответствует нормам налогового законодательства, ЗАО «Узловский молочный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных доказательств подтверждает выводы Управления ФНС России по Тульской области о фиктивности сделок налогоплательщика с ООО «Молокопром». Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд также исходил из наличия доказательств недостоверности документов ООО «Молокопром», поскольку документы подписаны неустановленными лицами.

 Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом, касающимся приобретенных ТМЦ, исходя из  следующего.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ЗАО «Узловский молочный завод» осуществляло переработку молока сырого, полученного от сельхозтоваропроизводителей Тульской области. При этом основным поставщиком сырого молока являлось ООО «Молокопром».

Согласно договору поставки № 01/06/М от 01.06.2005, заключенному между ЗАО «Молоко» (Покупатель) (правопреемником является ЗАО «Узловский молочный завод») в лице генерального директора Селезнева Ю.Г. и ООО «Молокопром» (Поставщик) в лице директора Бехтева А.В., Поставщик  обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить молоко цельное. По п.2 договора цена за товар устанавливается в Спецификациях и включает: стоимость товара, погрузочных работ, расходы по доставке со склада получателя, НДС, если иное не оговорено в Спецификации.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в рамках указанного договора ЗАО «Узловский молочный завод» согласно документам (счетам-фактурам, накладным, книгам покупок) приобрело у ООО «Молокопром» молоко цельное: физический вес – 10 078 237 кг, зачетный вес (в пересчете на базисную жирность) – 10 363 046 кг на общую сумму           86 504 695,23 руб., в том числе НДС (10%) – 7 864 063,22 руб.

Кроме этого, согласно книгам покупок, накладным и счетам-фактурам ООО «Молокопром» в тот же период осуществлены поставки ЗАО «Узловский молочный завод» СОМ (молоко сухое) с учетом возврата на общую сумму 4 661 906,65 руб., в том числе НДС (10%) – 423 835,15 руб.; сахара на общую сумму 53 790 руб., в том числе НДС (10%) – 4 810,50 руб.

Отказ в принятии вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Молокопром» на общую сумму 9 215 654,15 рублей (по поставке молока цельного, молока сухого, сахара и по оказанию транспортных услуг) связан с выводом налогового органа о фиктивности сделки с ООО «Молокопром» и представлением доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО   «Молокопром» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.04.2005. Адрес местонахождения: 300000, г.Тула, ул.М.Горького, д.2.

ООО «Молокопром» применяло общую систему налогообложения, представляло в налоговый орган отчетность своевременно по почте и в полном объеме. ООО «Молокопром» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008г., последний бухгалтерский баланс представлен за 3 месяца 2008г., численность работников ООО «Молокопром» - 1 человек, основные средства на балансе организации не числятся. По юридическому адресу ООО «Молокопром» не располагается.

В соответствии с регистрационными документами учредителем и руководителем ООО «Молокопром» являлся Бехтев Алексей Васильевич.

Согласно Федеральной базе данных ЕГРН Бехтев А.В. является учредителем и директором еще 32 юридических лиц.

В ходе проверки Бехтев А.В. был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.01.2009). Бехтев пояснил, что фактически являлся директором и учредителем ООО «Молокопром». По устной просьбе товарища была зарегистрирована фирма ООО «Молокопром». В нотариальной конторе подписывал какие-то документы, смысла которых он не знает. Решения о создании он не принимал, в регистрирующие органы заявления о регистрации юридического лица ООО «Молокопром» не подписывал. Паспорт представлял за деньги. Денежные средства и имущество в уплату уставного капитала не вносил. Договоров между ЗАО «Узловский молочный завод» и ООО «Молокопром» не заключал. Никаких документов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ), выставленных в адрес ЗАО «Узловский молочный завод», не подписывал. Расчетные и другие счета в банках от имени ООО «Молокопром» не открывал, никакого отношения к ООО «Молокопром» не имеет.

Заключениями эксперта ЛСЭ Минюста России № 334, № 342, № 334 от 27.02.2010 по проведенным почерковедческим экспертизам при исследовании документов установлено следующее.

Подписи от имени Бехтева А.В., расположенные в документах из подшивки документов «Регистрационное дело ООО «Молокопром»: Устав ООО «Молокопром», Решении единственного участника ООО «Молокопром», выполнены не самим Бехтевым Алексеем Васильевичем, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени Бехтева А.В., расположенные в счетах-фактурах ООО «Молокопром», предъявленных ЗАО «Узловский молочный завод» в период январь-июль 2007г.; в Договоре поставки № 01/06М от 01.06.2005; в Дополнительных соглашениях к договору поставки от 31.08.2006, от 29.09.2006, выполнены не Бехтевым Алексеем Васильевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Бехтева А.В., расположенные в счетах-фактурах ООО «Молокопром», предъявленных ЗАО «Узловский молочный завод» в период август-декабрь 2007г.; а также в товарных накладных ООО «Молокопром» на поставку товаров ЗАО «Узловский молочный завод» и актах на выполнение автоуслуг ООО «Молокопром» для ЗАО «Узловский молочный завод», в период январь-декабрь 2007г., выполнены не самим Бехтевым Алексеем Васильевичем, а другим лицом (лицами).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Молокопром» показал, что основным контрагентом общества являлось ООО «Молочный двор».

В ходе встречной проверки ООО «Молочный двор» была представлена копия агентского договора №02-06-3 от 01.06.2005 между ООО «Молокопром» - Принципал в лице директора Бехтева А.В. и ООО «Молочный двор» - Агент, в лице директора Ерохина В.В.,    согласно    которому    Агент     по    поручению    Принципала        совершает    следующие действия за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала: приобретает молоко