Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А68-6274/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

номером 00:00:000000:00:000:003057640 .

Причем с момента передачи указанного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ОАО «РЖД» он находился в пользовании и владении последнего. Данные обстоятельства подтверждаются  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: инвентарной карточкой учета основных средств №525 от 30.09.2003; копиями договоров на текущее содержание подъездных железнодорожных путей от 20.01.1994 и от 15.01.1995, заключенных между Тульской дистанцией пути Московской железной дороги и «Заоксксельхозхимией»; договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге при станции Тарусская Московской железной дороги №7/127 от 2006 года и дополнительного соглашения к нему №2 от 2007 года; ведомостей подачи и уборки вагонов; накопительных ведомостей; договора возмездного оказания услуг №НОД-7П-288 от 01.01.2009 (т.2, л.д. 2-14, т.3, л.д.58-127).

Настаивая на наличии законных оснований приобретения железнодорожного тупика со стрелочным переводом участок №ХI протяженностью 0,303 км, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-б, условный номер 71:09:010516:0006:70:222:001:003024030, Григорьев А.А. представил копии свидетельства о государственной регистрации права серии 71 АБ №012754 от 27.05.2005, договора купли-продажи, заключенного с                                     ОАО «Заоксксельхозхимия».

При этом право собственности последнего было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу № А68-ГП-410/5-02.

Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу № А68-ГП-410/5-02 по заявлению ОАО «Заоксксельхозхимия» об установлении юридического факта пользования недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности установлен юридический факт пользования ОАО «Заоксксельхозхимия» в силу приобретательной давности железнодорожным тупиком со стрелочным переводом протяженностью 0,303 км, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Нечаевское шоссе, уч. 15-б (т.2, л.д. 18-19).

Однако, как уже указывалось выше такого объекта недвижимости у ОАО «Заоксксельхозхимия» не существовало.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время суд второй инстанции обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» к участию в данном деле не привлекалось. Факт владения         ОАО «РЖД» спорным недвижимым имуществом - как юридически значимое обстоятельство в рамках дела №А68-ГП-410/5-02 не устанавливался, это обстоятельство подлежало исследованию и оценке в настоящем деле. Следовательно, судебный акт по делу № А68-ГП-410/5-02 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

ДООО «Заокская МТС» являющееся ответчиком в качестве документа-основания регистрации права на железнодорожный тупик в свидетельстве от 08.11.2006 указывает на договор купли-продажи от 11.10.2006, заключенный между ОАО «Заоксксельхозхимия» и ДООО «Заокская МТС» (т.9, л.д. 72-74). Право собственности ОАО «Заоксксельхозхимия» на указанный тупик возникло также на  основании решения Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2004 по делу № А68-ГП-410/5-02 об установлении юридического факта пользования недвижимым имуществом, оценка которому дана выше.

Настаивая на наличии законных оснований приобретения  сооружения (незавершенный строительством железнодорожный тупик)  общей площадью элементов конструкций 67,5 кв.м Лит. ХVI, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос.Заокский, Нечаевское шоссе, дом 25, условный номер объекта: 71:09:51:01576:012, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-МИДИ» ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 24 февраля 2004 года (запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 24.02.2004 №71-01.09-02.2004-0124) (л.д.41,т.9) и договор купли-продажи недвижимости от 03.02.04, заключенный между ОАО Проектно-строительным производственным объединением «Агрострой» и ООО «Альфа-Миди», как на основание внесение записи в ЕГРП.

В соответствии с указанным договором (л.д.42-45,т.9) ООО «Альфа-Миди» (Покупатель) купил, а ОАО Проектно-строительное производственное объединение  «Агрострой» (Продавец) продал недвижимое имущество в том числе сооружение (незавершенный строительством железнодорожный тупик), общей площадью элементов конструкций 67,5 кв.м Лит. ХVI. В качестве принадлежности указанного сооружения на праве собственности Продавцу предоставлено Свидетельство о государственной регистрации от 21 января 2004 года (л.д.52, т.9). Также в обоснование своих доводов ответчик ООО «Альфа-Миди» ссылается на то, что строительство спорного объекта (железнодорожный тупик) осуществлялось за счет собственных средств кооперативно-государственным проекто-промышленным объединением «Тулаагропромстрой», что подтверждается следующими архивными документами, предоставленных в суд апелляционной инстанции (т.16, л.д.25-34):

- Сводной сметой на строительство производственной базы Заокской МПМК в пос. Заокский Тульской области, исполненной Росколхозстройобъединение Тулоблмежколхозстройобъединение – Тулоблмежколхозстройпроект, в которой Заказчиком указана Заокская МПМК  «Тулоблколхозстроя» (Приложение №1);

- Сметой на строительство подъездного железнодорожного тупика Заокской базы МПМК, исполненной Росколхозстройобъединение Тулоблмежколхозстройобъединение – Тулоблмежколхозстройпроект в 1976 году для Заокской МПМК базы (Приложение №2);

- Наличием в материалах дела чертежей с отражением железнодорожного тупика, исполненным Росколхозстройобъединение Тулоблмежколхозстройобъединение – Тулоблмежколхозстройпроект в 1976 году для Заокской МПМК базы (Заокская межколхозная передвижная колонна);

-  Заданием на корректировку рабочего проекта базы Заокской МПМК в 1985 году (Приложение №3);

- Отражением объекта незавершенного строительства – железнодорожного тупика  в группировочной ведомости ОАО «Агрострой» в 1992-1998 г.г. (Приложение №3).

Также ООО «Альфа-Миди» указывает, что в 1988 году Заокская МПМК была преобразована в Заокское проектно-строительное  производственное объединение «Агрострой» (Заокский АК «Тулаагропромстрой»). В 1994 году Постановлением главы Администрация Заокского района от 15.03.1994 года №109 зарегистрирован филиал «Заокский АК «Тулаагропромстрой» - свидетельство о регистрации №311 (т.8 л.д.55). В 1997 году Постановлением главы Администрации Заокского района от 04.08.1997 года №464 (т.8 л.д.53) зарегистрировано ОАО «Агрострой» (ОАО «Проектно-строительное производственное объединение «АГРОСТРОЙ» - правопреемник филиала «Заокский АК «Тулаагропромстрой» - свидетельство о регистрации №509 (т.8 л.д.54).

Исследуя представленные ответчиком в дело документы, на которые он ссылается в обоснование своей позиции о правомерности владения спорным объектом, судебная коллегия полагает, что таковыми они не являются. Из содержания этих документов следует, что «Заокский АК «Тулаагропромстрой» строило производственную базу, в состав которой входил железнодорожный тупик без указания индивидуализирующих признаков, привязки к местности и даже без указания его протяженности. Развернутый план-схема (т. 15, л.д. 52) посвящен железобетонной трубе, как усматривается из его данных, диаметром 1 метр и длиной 10,75 метра, без какого-либо намека на подъездной ж/д путь к ст.Тарусская или на железнодорожный  тупик. Также в смете на строительство ж/д тупика (т. 15, л.д. 48-50) отсутствуют какие-либо указания на рельсы - основную составляющую любого ж/д пути, то же касается и "Единичной расценки" ( т. 15,л.д. 46). В пункте 8 "Сметы 1 на строительство ж/д тупика Заокской базы МПМК" (т. 15, л.д.42) указываются рельсы типа Р-50, но протяженностью 0,115 км (115 метров), что никак не соотносится с данными, указанными в свидетельстве о праве собственности на принадлежащий ответчику ООО "Альфа МИДИ" незавершенный строительством ж/д тупик (67,5 кв.м. общих элементов конструкций). В  задании на корректировку рабочего проекта базы Заокской МПМК (т. 16, л.д.31) о железнодорожном тупике ничего не указывается. В справке "по месту требования" (без подписи) - ОАО АК "Тулаагропромстрой" (т. 16, л.д.45) говорится о приватизации ряда объектов, среди которых указан железнодорожный тупик, без адреса, без протяженности и без каких-либо иных признаков, хоть как-то позволяющих его идентифицировать.

В представленной в суд апелляционной инстанции проектной документации на железнодорожный тупик (ген.план, электроснабжение апрель 1976) (л.д.78-79, т.16)  указывается  на наличие существующего пути и проектируемого, что свидетельствует о наличии уже существующего некоего ж/д тупика. Кроме того, указанные документы не позволяют определить что железнодорожный тупик на который представлена проектная документация, является именно спорным объектом. Представленный в последнем судебном заседании ситуационный план некоего кадастрового инженера Зотова П.В., свидетельствующий о соответствии проектной документации по строительству тупика и фактического расположения земельных участков не может свидетельствовать о том, что железнодорожный тупик на который представлена проектная документация ответчиками, является именно спорным объектом. Из представленного ситуационный плана  кадастрового инженера Зотова П.В. не видно какие именно проектные документы, позволившие прийти к такому выводу передавались ему для составления указанного документа,. Кроме того, из представленного плана суд не может сделать вывод о возможности указанного лица проводить указанные исследования, поскольку не располагает данными о наличии у Зотова П.В. соответствующего образования, должности и квалификации.

Суд апелляционной инстанции согласен с истцом, что все приобщенные к делу материалы по своему содержанию являются планами либо нового строительства, либо планами реконструкций, и их наличие, равно как и их отсутствие, никоим образом не может свидетельствовать о реально построенном или незавершенном строительстве, что само по себе очевидно. Более того, до установления института частной собственности на территории РФ документы, свидетельствующие об окончании или о незавершенном строительстве, оформлялись в строгом соответствии с утвержденными гос. инструкциями,  например,  работы согласно вышеуказанной схеме электроснабжения (т. 16, л.д.79), если таковые проводились в действительности, должны были быть приняты и оформлены в соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам ВСН-123-79 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР. В дальнейшем после 1999г. в капитальном строительстве для оформления актов выполненных работ применялись типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстагагенгства России от 11 ноября 1999 г. №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно "Акт о приемке работ" (форма № КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма № КС-3). Однако таких документов в материалы дела не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу что в материалах дета отсутствуют какие-либо документы, действительно свидетельствующие о строителе спорного железнодорожного пути. До 1990г. все строительные работы проводились за государственные средства, силами государства и для нужд государственных предприятий, при этом эти самые предприятия (любых уровней подведомственности) могли являться лишь балансодержателями того или иного государственного имущества, титул же всегда принадлежал государству, равно как после 1991г, собственником федерального имущества (из которого подъезной ж/д путь к ст.Тарусская не выходил до его включения в уставный капитал ОАО "РЖД") является  Российская Федерация.

    Таким образом, ни один из представленных ответчиками документов не содержит хотя бы косвенного указания на то, что тупик Заокской МПМК примыкает к границе ст.Тарусская Московской железной дороги, не содержит конкретных привязок к местности, и не позволяет достоверно установить чертежом или схемой какого именно ж/д тупика являются приобщенные материалы.

Принимая во внимание, что железнодорожный подъездной путь ст. Тарусская, лит. 802, инв. № 261800 входит в состав объекта - производственно-технологического комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги, который передан в порядке приватизации в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» 30.09.2003 и право собственности, на который было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке 19.03.2004, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к Григорьеву А.А., ООО «Альфа-МИДИ»,                             ДООО «Заокская МТС» не могло перейти право собственности на железнодорожный тупик со стрелочным переводом: участок №ХI протяженностью 0,303 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-б, условный номер 71:09:010516:0006:70:222:001:003024030; на сооружение (незавершенный строительством железнодорожный тупик)  общей площадью элементов конструкций 67,5 кв. м лит. ХVI, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос.Заокский, Нечаевское шоссе, дом 25, условный номер 71:09:51:01576:012; на железнодорожный тупик протяженностью 0,03819 км, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, пос. Заокский, Нечаевское шоссе, уч.15-в, условный номер 71:09:010513:0028:70:222:001:003024020:7001:20000, соответственно.

В ходе рассмотрения спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу