Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу n А68-6274/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

номер 71:09:010513:28), а также участка третьего лица - ООО Заокскагроресурс» (кадастровый номер 71:09:010516:12) в соответствии с их техническими кадастровыми паспортами и свидетельствами о праве собственности?

4.                       Имеются ли наложение границ участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 с участками ответчиков и третьего лица - ООО Заокскагроресурс»?

5.                       Находится ли путь ответчика ИП Григорьева А.А. в границах станция Тарусская?

 По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 02.12.2010 (т.13, л.д. 95-126).

При проведении экспертизы, назначенной определением от 23.07.2010 года, эксперты руководствовались представленными на исследование материалами арбитражного дела, топографической съемкой железнодорожных путей и прилегающей территории, топографическим планом участка, а также нормативными документами.

Согласно упомянутому заключению подъездной путь к станции Тарусская протяженностью до 1 км (988 м) с 4-мя стрелочными переводами Р-50, введенный в эксплуатацию в 1990 году с инвентарным №261800 балансовой стоимостью 613 400 руб. является частью Производственно-технологического (имущественного) комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2004 серии 71 АА №3405720.

При этом экспертами было установлено, что подъездной путь не подлежит разделу, а именно: невозможно владеть, пользоваться и распоряжаться его частью независимо от целого.

В заключении также отмечено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП сооружение с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 является производственно-технологическим комплексом. В состав данного комплекса не входят земельные участки. Таким образом, установить, имеется ли наложение границ участка с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 с участками ответчиков и третьего лица – ООО «Заокскагроресурс» не представляется возможным, так как объект с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640 не является и не содержит в себе земельных участков. Имеется наложение земельного участка, на котором расположен подъездной путь, на земельные участки ответчиков и третьего лица – ООО «Заокскагроресурс». Конфигурация наложения представлена экспертами на чертеже №4, координаты поворотных точек границ наложения представлены в таблице №4-7.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о невозможности определить, находится ли путь ответчика ИП Григорьева А.А. в границах станции Тарусская вследствие того, что невозможно однозначно идентифицировать железнодорожный тупик со стрелочным переводом протяженностью 303 м.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

   Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела. Результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

   В суд апелляционной инстанции от ИП Григорьева А.А. было подано заявление о дисквалификации  экспертизы как доказательства (т.14, л.д.26-32), из которого следует, что заключение экспертов является заведомо ложным, специальные познания экспертов не соответствующими их базовому образованию. Суд не может расценивать указанное заявление как обоснованное, исходя из следующего. Назначая экспертизу, суд исходил из того, что письмом АНО «Центр судебных экспертиз» от 12.05.2010 согласилось провести судебную землеустроительную экспертизу. При этом указало, что ориентировочная стоимость экспертизы 150 000 рублей,  возможный срок проведения экспертизы – 45 дней (л.д.94-95, том 10).  Возможность проведения экспертным учреждением землеустроительной экспертизы подтверждается представленными лицензиями на осуществление соответствующей деятельности, свидетельствами об аттестации (л.д.120-123, 129, том 10). В подтверждение наличия у экспертов Пашко Андрея Игоревича и Аксиненко Александра Владимировича соответствующих квалификации, стажа и опыта работы в материалы дела представлены копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации, трудовых книжек экспертов (л.д.115-130, том 10).

Довод ответчика о том, что заключение экспертов является заведомо ложным, не подтвержден никакими доказательствами. Представленное в материалы дела  постановление о передаче  сообщения о преступлении Григорьева А.А. по подследственности от 30.12.2010 такой доказательственной силы не имеет. В качестве доказательства преступности деяния может служит только приговор суда вступивший в законную силу.

Ссылка Григорьева А.А. на тот факт, что сомнения в обоснованности указанного экспертного заключения следуют из представленного им заключения  специалиста в области железнодорожного транспорта Лебедева Вячеслава Алексеевича от 05.02.2010 года, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1,2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно п.п.1,4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение Лебедева В.А., суд оценивает критически. Указанный вопрос требует специальных познаний, однако суд апелляционной инстанции располагая сведениями о компетенции и  квалификации указанного лица (диплом об окончании Электромеханического института ж.д.транспорта им.Ф.Э.Дзержинского от 07.06.1954, диплом об окончании Всесоюзного заочного института инженеров железнодорожного транспорта  от 30.01.1959, трудовой книжки из которой следует, что Лебедев В.А. занимал должности  машиниста паровоза, инженера по подготовке кадров, мастера электроцеха, инженера механика (л.д.82-85, т.10), в настоящий момент находится на пенсии, не усматривает из них возможности на дачу подобных заключений. Суд не может принять указанное заключение, как и показания свидетеля Лебедева В.А., в качестве достоверных доказательств  по делу в связи с тем, что  сведения в заключении противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной в судебном порядке экспертизе.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено,  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.12.2008  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

   Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что железнодорожный подъездной путь является частью Производственно-технологического (имущественного) комплекса Тульской дистанции пути Московской железной дороги с кадастровым номером 00:00:000000:0000:00:000:001:003057640. При этом подъездной путь не подлежит разделу, а именно: невозможно владеть, пользоваться и распоряжаться его частью независимо от целого.

В суде апелляционной инстанции вызванный для дачи пояснений эксперт Аксиненко А.В. указал, что железнодорожный путь представляет собой путь от 8-ой стрелки до тупика, один железнодорожный путь с пятью стрелочными переводами. Год ввода в эксплуатацию – 1990 указан исходя из технической документации по инвентаризации имущественного комплекса РЖД. Указал, что железнодорожный путь был идентифицирован по длине, от 10-ой стрелки экспертами были исследованы все пути, которые проходят от 10-ой стрелки, в районе 10-ой стрелки, заканчиваются или начинаются на 10-ой стрелке. При этом железнодорожный путь, который находится на земельном участке Григорьева А.А., проходит вдоль здания, обозначенного на схеме чертежа №2, границы земельного участка указаны на чертеже №3. Протяженность железнодорожного пути, находящегося на земельном участке Григорьева А.А., составляет 163 м от 3 стрелочного перевода до забора Полимерпрофиль. Таким образом, экспертным путем эксперты доказали идентичность спорного железнодорожного пути железнодорожному пути, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем суд считает этот факт установленным.

Довод ответчика Григорьева А.А. о том, что железнодорожный путь истца 1990 года ввода в эксплуатацию  и железнодорожный путь ответчика Григорьева А.А. построенный и введенный в эксплуатацию в 1967 г. являются разными самостоятельными объектами недвижимости,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Обосновывая свой довод ИП Григорьев А.А. указывает на то, что железнодорожный тупик со стрелочным переводом (литер ХI, протяженность 0,303 км), принадлежащий ответчику Григорьеву А.А., построен и введен в эксплуатацию в 1967 году, одновременно со складом минеральных удобрений, к которому этот железнодорожный тупик прилегает.

Судебная коллегия отмечает, что документов подтверждающих постройку указанного объекта недвижимости  ОАО «Заоксксельхозхимия» в 1967 году в материалах дела не имеется, равно как документов позволяющих  идентифицировать железнодорожный тупик со стрелочным переводом протяженностью 303 м.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертов двух экспертиз, имеющихся в материалах дела. Вывод экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» о невозможности определения нахождения пути ответчика ИП Григорьева А.А. в границах станции Тарусская вследствие того, что невозможности однозначно идентифицировать железнодорожный тупик со стрелочным переводом протяженностью 303 м., подтверждается заключением ООО «ПКФ «ГЕО», производящего экспертизу в рамках  гражданского дела по иску Григорьева А.А. к ОАО «РЖД»(т.2, л.д.57-65. На втором листе заключения указано, что объекта недвижимости «Железнодорожный тупик со стрелочным переводом участок №Х1 протяженностью 0,303 км. адрес: Тульская область, Заокский район, Нечаевское шоссе, уч.15-б» в перечне объектов недвижимости ОАО «Сельхозхимия» нет.

В указанном экспертном заключении эксперт Степочкин Е.В.  указывает: «…  не понятно, откуда или из чего образовался этот объект недвижимости. Судя по адресу, этот объект недвижимости создан на месте «нижнего склада минеральных удобрений» (НСМУ) или выделился из него. В таком случае должны быть документы или о ликвидации НСМУ или о его преобразовании. Их в деле нет. Поэтому трудно, а может быть и невозможно, определить границы объекта недвижимости возникшего из ничего. В обустройство подъездного пути, как его неотъемлемая часть, в соответствии с порядком обслуживания подъездных путей и производства на них операций, определяемых единым технологическим процессом и техническо-распорядительным актом, включены четыре стрелочных перевода под номерами 1,2,3 и 4. В материалах дела присутствуют документы – схема к техническо-распорядительному акту железнодорожной станции Тарусская, ведомости путей, ведомость стрелочных переводов. Подготовка технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставной капитал ОАО «РЖД» определена особым порядком, утвержденным Приказом Госстроя России от 19.09.2003 г. №356. Особый порядок заключался и в том, что все необходимые технические данные по объектам недвижимости, находящихся на балансе ОАО «РЖД» постоянно находятся и обновляются в его структурных подразделениях дипломированными специалистами. Каждый из объектов можно без проблем идентифицировать по этим данным. Такой порядок приватизации касался объектов недвижимости, относящихся и к путевому хозяйству, в том числе к подъездному пути на станции Тарусская и стрелочным переводам №№ 1,2,3,4, входящих в его состав. В соответствии с ведомостью стрелочных переводов ст. Тарусская стрелочный перевод №1  уложен (построен) в 1985 году, стрелочные переводы №№ 2,3,4  уложены в 1986 году. В этом же 1986 году введен в эксплуатацию и подъездной путь протяженностью 988 метра…».

 В указанном экспертном заключении эксперт Степочкин Е.В.  указывает, что подъездной путь и четыре стрелочных перевода составляют неделимую вещь, так как их нельзя разделить в натуре  не поменяв их назначения. В соответствии с ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным тот факт, что  железнодорожный подъездной путь к станции Тарусская Тульской дистанции пути Московской железной дороги с 4-мя стрелочными переводами лит. 802 инв. №261800, протяженностью 0,988 км, входит в состав имущественного комплекса с кадастровым