Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А54-6250/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(об ипотеке) №25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Мясо. Птица. Рыба» настаивало на том, что указанные договоры от имени общества подписаны не директором Ичко Р.А., а иным лицом.

С целью установления факта подписания указанных договоров директором ООО «Мясо. Птица. Рыба» Ичко Р.А. либо иным лицом судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области. По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №2659 от 12.11.2010 (т.5, л.д. 129-133). Согласно упомянутому заключению подписи от имени Ичко Р.А., расположенные в договоре поручительства №25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007, выполнены Ичко Р.А. 

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 20.10.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта №2659 от 12.11.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт подписания оспариваемых сделок непосредственно директором ООО «Мясо. Птица. Рыба» Ичко Р.А.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем не представлено. О фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ООО «Мясо. Птица. Рыба» также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о подписании оспариваемых сделок не директором ООО «Мясо. Птица. Рыба»              Ичко Р.А.,  а иным лицом, апеллянтом не представлены.

Иных оснований недействительности оспариваемых сделок ООО «Мясо. Птица. Рыба» не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора поручительства №25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о необоснованном установлении судом области начальной цены продажи предметов залога.

Обосновывая свои возражения в этой части, ответчик сослался на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства  рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости экспертного заключения ЗАО «Консультант-Сервис» № 63030310 от 24.05.2010 в связи с истечением предельного шестимесячного срока, установленного пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

В силу названного пункта Федерального стандарта оценки итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

При этом указанный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, а его пункт 26 касается исключительно сделок с объектами оценки.

В данном же случае экспертное заключение № 63030310 было получено в результате проведения ЗАО «Консультант-Сервис» судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2010 в рамках настоящего дела.

Следует также отметить, что с момента заключения оспариваемых залоговых сделок и составления использованных в них в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества отчетов ООО «РОНЭКС», прошло значительно больше времени - более трех лет, чем с момента составления экспертного заключения ЗАО «Консультант-Сервис», которое максимально приближенно к дате принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы апеллянтом ни в суде первой, ни в суде второй инстанции заявлено не было.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ООО «Мясо. Птица. Рыба».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу №А54-6250/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

   М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов

    Е.В. Рыжова