Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А54-6250/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А, назначение - нежилое, общей площадью 1 132,6 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, Первомайский пр-кт, 37-а;

- право аренды земельного участка, на котором находится вышеуказанное здание, с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.МОГЭС (Железнодорожный округ) (т.1, л.д. 36-42).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007 между банком (залогодержатель) и ООО «Мясо. Птица. Рыба» (залогодатель) заключен договор №25-2007/ДЗ/2 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 25.04.2007, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества:

- здание - магазин, литер Б, назначение - торговое, общая площадь 317,8 кв. м, в том числе основная 155,9 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д. 4-а;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 811 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д.4-а, местоположение - установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка (т.1, л.д.43-48).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007 между банком (залогодержатель) и ООО «Мясо. Птица. Рыба» (залогодатель) заключен договор №25-2007/ДЗ/3 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 25.05.2007, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества - часть здания, литер А, 1 этаж, назначение - торговое, общая площадь 775 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Касимов, ул.50 лет СССР, д.20 (т.1, л.д.49-54).

19.03.2007 между банком (кредитор) и ООО «Агрозерносистемы» (поручитель) заключен договор поручительства №25-2007/ПР-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007 (т.1, л.д.55-58).

В этот же день, 19.03.2007, между банком (кредитор) и ООО «Мясо. Птица. Рыба» (поручитель) заключен договор поручительства №25-2007/ПР-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007 (т.1, л.д.59-62).

19.03.2007 между банком (кредитор) и ООО «Лигастроймонтаж» (поручитель) заключен договор поручительства №25-2007/ПР, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007 (т.1, л.д.63-66).

Во исполнение условий кредитной сделки банк в соответствии с протоколами согласования выдачи транша от 23.07.2007 и от 27.07.2010, мемориальными ордерами №2009 от 23.03.2007, № 2004 от 23.03.2007, №2006 от 23.03.2007, №2008 от 23.03.2007, №2050 от 26.03.2007, №2050 от 27.03.2007, а также выписками по лицевому счету заемщика перечислил заемщику обусловленную договором сумму –  130 000 000 руб. (т.1, л.д.134-156).

Претензией от 13.10.2009 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредиту в размере 107 649 915 руб. 07 коп., потребовал возвратить ее в срок до 16.10.2009 (т.1, л.д. 91).

Аналогичные претензии были направлены ООО «Лигастроймонтаж»,                   ООО «Агрозерносистемы», ООО «Мясо. Птица. Рыба», которые выступили поручителями и залогодателями в счет исполнения обязательств по кредитной сделке (т.1, л.д.91-98).

Однако данные претензии были оставлены без ответа, причитающаяся истцу сумма долга не погашена ни заемщиком, ни его поручителями и залогодателями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                         АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) в арбитражный суд с настоящим иском.  В свою очередь, ООО «Агрозерносистемы» и ООО «Мясо. Птица. Рыба», ссылаясь на недействительность  договора о залоге недвижимого имущества от 19.03.2007 №25-2007/ДЗ/1, договора поручительства №25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007, предъявили встречные иски.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) исковые требования. Одновременно суд области пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие оспоренных сделок требованиям действующего законодательства, а также оснований для применения положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 130 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: мемориальными ордерами №2009 от 23.03.2007, № 2004 от 23.03.2007, №2006 от 23.03.2007, №2008 от 23.03.2007, №2050 от 26.03.2007, №2050 от 27.03.2007, выписками по лицевому счету заемщика (т.1, л.д.143-156).

Как следует из условий пунктов 2.1, 2.2, 3.5 договора, ответчик -                                       ООО «АльфаРусьИнвест», выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок до 17.03.2010 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалы дела свидетельствуют, что кредит в размере 107 000 000 руб. ни заемщиком, ни его поручителями и залогодателями до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора №25-2007/Л от 19.03.2007, а заемщик – не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию солидарно с ответчиков задолженность в размере 107 000 000 руб., проценты в размере 1 392 602 руб. 74 коп., плату за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 586 500 руб. 

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 7.2 определили, что в случае нарушения порядка и сроков уплаты кредита, уплаты процентов, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с пунктом 7.2 кредитной сделки за период с 30.10.2009 по 06.11.2009 составила 91 091 руб. 74 коп.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить упомянутую статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что истец рассчитал неустойку за период с 30.10.2009 по 06.11.2009 в сумме 91 091 руб. 74 коп., исходя из установленного договором размера (0,15 %) от суммы задолженности. При этом заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,15% годовых за каждый день просрочки, в то время как на дату принятия решения ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 13 360 руб.   

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором