Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А54-6250/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо – еще большего уменьшения ее размера.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ от 21.03.2007, по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, по договору о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договоров о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ от 21.03.2007, №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, №25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, №25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 являлось:

- здание, литер А, назначение - нежилое, общая площадь 1 132,6 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, Первомайский пр-кт, 37-а;

- право аренды земельного участка, на котором находится здание литер А, назначение - нежилое, общая площадь 1 132,6 кв. м, с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный округ);

- часть здания, литер А, назначение нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18;

- здание - магазин, литер Б, назначение - торговое, общая площадь 317,8 кв. м, в том числе основная 155,9 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Рыбное, пл. Ленина, д. 4-а;

- земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 811 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Рыбное, пл.Ленина, д.4а, местоположение - установлено относительно ориентира магазин, расположенного в границах участка;

- часть здания, литер А, 1 этаж, назначение - торговое, общая площадь 775 кв. м, адрес (местоположение): Рязанская область, г.Касимов, ул.50 лет СССР, д.20.

В соответствии с пунктами 1.14 договоров о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ от 21.03.2007, №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, №25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, №25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ от 21.03.2007, №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, №25-2007/ДЗ/2 от 25.04.2007, №25-2007/ДЗ/3 от 25.05.2007 имущество, установив его начальную продажную цену в размере, определенном в экспертном заключении №63030310 от 24.05.2010.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Агрозерносистемы» о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/1, заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и ООО «Агрозерносистемы», и обязании Управления Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации указанного договора и запись о государственной регистрации ипотеки на основании данной сделки на часть здания, литер А, назначение – нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), д.18, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

В обоснование своих требований ООО «Агрозерносистемы» ссылается на то, что в нарушение требований закона в договоре о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/1 не предусмотрен залог права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемый объект.

Правовое регулирование договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) определено параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998).

В статье 9 указанного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168 названного Кодекса).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 №10438/10, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, договор ипотеки нежилых помещений не может быть признан ничтожным из-за отсутствия в нем указания о залоге права аренды на земельный участок, на котором находится заложенный объект недвижимости.

Если предметом ипотеки являются нежилые помещения, а не здание или сооружение в целом, пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению не подлежат.

В рассматриваемом случае объектом залога являлось не здание в целом, а лишь его часть, литер А, назначение – нежилое, общая площадь 3 507,9 кв. м, адрес (местоположение): г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, собственником которого являлся залогодатель (ООО «Агрозерносистемы»). Причем сам апеллянт в своей жалобе признает тот факт, что объектом залога являлась именно часть здания как самостоятельный завершенный строительством обособленный объект недвижимого имущества.

В связи с изложенным, ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вышеназванный объект оспариваемой залоговой сделки не находится на арендуемом апеллянтом по договору № ТС097-05 от 21.09.2009 земельном участке, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) №25-2007/ДЗ/1  недействительным (ничтожным) как не соответствующего требованиям статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания недействительными договора поручительства №25-2007/ПР-2 от 19.03.2007, договора о залоге недвижимого имущества