Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-4085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявление от 04.03.2010 г., приложенное Заявителем при подаче изначального заявления о признании незаконным оспариваемого Решения налогового органа.

В указанных пояснениях Бондаренко В.Д. подтвердил обоснованность позиции ООО «Кинг Лион Тула», реальность хозяйственной деятельности между ООО «Палма» и Общества.

У налоговых органов нет претензий к ООО «Палма» по вопросу сдачи налоговой отчетности и уплаты налогов, в том числе, и за период работы с ООО «Кинг Лион Тула».

Довод апелляционной жалобы о подписании счетов-фактур от имени ООО «Палма» неизвестными лицами, необоснован.

Ни счета-фактуры, ни договоры, ни товарные накладные при допросе в судебном заседании Бондаренко В.Д. для ознакомления не предъявлялись.

Бондаренко В.Д. никогда не оспаривались сделки, заключенные и исполненные ООО «Палма».

Кроме того, сам налоговый орган не оспаривает реальность и фактическое исполнение сделок, заключенных между ООО «Палма» и ООО «Кинг Лион Тула».

Налоговые органы до сих пор не предъявляют к ООО «Палма» и Бондаренко В.Д. никаких претензий по вопросу его деятельности на посту ООО «Палма».

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе оспаривает достоверность показаний Гладких Г.В., данных ею в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области.

Однако Гладких Г.В. в материалы дела представлены письменные пояснения, соответствующие ее судебным показаниям и подтверждающие позицию ООО «Кинг Лион Тула».

При этом Гладких Г.В. подтвердила факт подписания приходных ордеров и товарных накладных на получение товара от ООО «Палма».

Кроме того, показания Гладких Г.В. подтверждаются показаниями свидетеля Русейкиной Г.А., а равно нотариальными пояснениями иных лиц (самого Бондаренко В.Д., Мамошина А.Н.)  и иными доказательствами по делу, представленными ООО «Кинг Лион Тула» (справками, пояснениями, нотариальными пояснениями).

Так, в судебном заседании 19.07.2010 были допрошены в качестве свидетелей Мамошин А.Н. и Гладких Г.В.

Свидетель Мамошин А.Н. пояснил следующее: «Я знаю компанию ООО «Палма», она поставляла сырье, муку, материалы. С ООО «Палма» компания ООО «Кинг Лион Тула» работала в 2005 г. ООО «Палма» было выбрано поставщиком, так как представляли хорошую цену, отсрочку платежа, кроме того, я знал директора ООО «Палма», сомнения в подлинности данной организации не возникали. У нас были копии уставных документов ООО «Палма».

Свидетель Гладких Г.В. пояснила следующее: «В ООО «Кинг Лион Тула» работаю с марта 2004 года кладовщиком склада сырья и материалов, в мои обязанности входит приём товара и его отпуск на производство. Упаковочные материалы приходят в компанию от ООО «Мультитрейд», ООО «Успех», ООО «БиоФуд», ООО «Палма», ООО «Готэн». Товары от ООО «Палма» поступали в 2005 году. Товарные накладные и приходные ордера от ООО «Палма» подписывала, так как я принимала товары от ООО «Палма». От ООО «Палма» поступали упаковочные материалы, стаканчики, крышки, пленка, сырье, специи, ароматизаторы».

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают реальность поставки товара ООО «Палма».

Довод Управления о том, что контакты сотрудников ООО «Кинг Лион Тула» с ООО «Палма» не подтверждены, противоречат материалам дела.

В своих показаниях Тимошина О.В. подтвердила факт общения с бухгалтером ООО «Палма». Ни один из сотрудников ООО «Кинг Лион Тула» не показал и не заявил, что не знает ООО «Палма».

Общение с ООО «Палма» также подтверждается свидетельскими показаниями Мамошина А.Н., Гладких Г.В.

Таким образом, налоговым органом вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области  от 02.12.2010 по делу №А68-4085/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева