Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-4085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

                                                  Дело № А68-4085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

УФНС России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 02.12.2010 по делу №А68-4085/2010

(председательствующий судья Коновалова О.А., судьи Кривуля Л.Г., Чубарова Н.И.), принятое по заявлению  ООО «Кинг Лион Тула»

к  УФНС России по Тульской области,

третье лицо: ООО «Палма»,

о   признании частично незаконным решения №1 от 18.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нестеренко Р.В.- представитель (доверенность б/н от 15.01.2010), Платонова И.И. – представитель (доверенность б/н от 15.05.2010), Тузов М.В. - представитель (доверенность б/н от 15.05.2010),

ответчика: Ирбеткина И.А. - главный госналогинспектор контрольного отдела  (доверенность №01-42/1 от 25.01.2011), Федотова И.А.- главный госналогинспектор контрольного отдела (доверенность №01-42/2 от 25.01.2011), Белишев А.Е. – начальник правового отдела (доверенность № 01-42/139 от 20.12.2010)

третье лицо:   не явился, извещен надлежаще,

                                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Тула» (далее - ООО «Кинг Лион Тула», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к УФНС России по Тульской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании частично незаконным решения №1 от 18.02.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.02.2010 в редакции решения ФНС России от 12.05.2010 № ШС-37-9/1435@, за исключением выводов УФНС России по Тульской области, изложенных в п.2.2.3, п.2.2.4, п.2.5 решения № 1 от 18.02.2010 (с учетом уточнения).

Решением суда от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом по эпизодам, связанным с доначислением НДС и налога на прибыль, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 07.04.2009 по 09.11.2009 Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кинг Лион Тула» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 1 от 11.01.2010, на основании которого принято решение № 1 от 18.02.2010 об отказе в привлечении ООО «Кинг Лион Тула» к налоговой ответственности.

Данным решением в том числе начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4259994 рублей, пени по НДС в сумме 15 395 956,66 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 17 045 648 руб., по НДС в сумме 40 262 496 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 12.05.2010 вынесено решение, которым обжалуемое решение было изменено путем отмены излишне начисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, в остальной части решение оставлено без изменения.

Управлением ФНС России по Тульской области был произведен перерасчет сумм налогов и пени, в соответствии с которым налоги и пени уменьшены на 9 628 844 рублей. По результатам перерасчета пени по налогу на прибыль составили 2 737 029 рублей, пени по НДС 15 316 221 рублей, налог на прибыль 9 233 832 рублей, НДС 40 048 168 рублей.

Полагая, что решение налогового органа в части доначислений, касающихся НДС и налога на прибыль не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинг Лион Тула» в проверяемый период осуществляло деятельность по производству продуктов быстрого приготовления, основными поставщиками Общества являлись ООО «Успех», ООО «Дальлизинг», ООО «Мультитрейд», ООО «Палма».

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по произведенным поставкам по ООО «МультиТрейд» и ООО «Палма», сделки с ними расценены в качестве недействительных и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

Так, между ООО «Кинг Лион Тула» (Покупатель) и ООО «МультиТрейд» (Поставщик) заключен договор купли-продажи товара от 01.08.2006 №1.

Согласно условиям договора купли-продажи Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора №1.

В 2007 году к договору поставки товара №1 от 01.08.2006 подписано 9 спецификаций: от 11.01.2007г. №1-07, от 15.02.2007г. №2-07, от 12.03.2007г. №3-07, от 01.04.2007г. №4-07, от 30.04.2007г. №5-07, от 18.06.2007г. №6-07, от 01.07.2007г. №7-07, от 14.08.2007г. №8-07, от 25.08.2007г. №9-07. Во всех приведенных выше спецификациях отсутствует информация о количестве поставляемого товара, сведения о поставляемом товаре содержат наименование и цену за единицу.

Одновременно 01.08.2006 заключен договор поставки товара № 2 на условиях, аналогичных договору купли-продажи товара № 1. Договор также заключен в г. Москве, со стороны ООО «Кинг Лион Тула» подписан Мамошиным А.Н., со стороны ООО «МультиТрейд» - Бажиновым А.Ю. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2007 №1 договор поставки от 01.08.2006 № 2 продлен до 30.06.2008.

Кроме того, между ООО «МультиТрейд» и ООО «Кинг Лион Тула» заключен договор купли-продажи товара от 01.08.2006 № 3, в соответствии с которым ООО «МультиТрейд» (поставщик) обязуется передать ООО «Кинг Лион Тула» (покупатель) сухое картофельное пюре (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными). Условия поставки и транспортировки по данному договору аналогичны условиям, предусмотренным в договоре №1 от 01.08.2006.

В Спецификациях к вышеназванным договорам количество поставляемого товара не оговорено.

Основанием для принятия к учету товара служили счета-фактуры и товарные накладные. При этом проверкой установлено, что товар, приходуемый от поставщика ООО «МультиТрейд» в 2007 году, фактически поступал от ООО «Успех», ООО «ДВ Логистик», равный количеству неоприходованному от  указанных поставщиков; часть оприходованного товара не поступала.

Также между ООО «Палма» и ООО «Кинг Лион Тула» заключен договор купли-продажи товара от 01.01.2005 № 3, в соответствии с которым ООО «Палма» (поставщик) обязуется передать ООО «Кинг Лион Тула» (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить товары народного потребления. Согласно п.2.2 договора количество поставляемого оборудования