Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-4085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Кинг Лион Тула» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Предъявленные Обществу поставщиками документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными поставщиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО «МультиТрейд» и ООО «Палма» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «МультиТрейд» и ООО «Палма», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив их регистрацию в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Довод Управления об отсутствии у поставщиков реальных возможностей по осуществлению операций по купле-продаже (отсутствуют офисные и складские помещения, персонал, организация не несет расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг), отклоняется.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ссылается также на проведенные в ходе проверки допросы сотрудников Общества, которые показали, что лично не контактировали с представителями ООО «МультиТрейд» (кроме телефонных переговоров, электронной почты), отвечали уклончиво, ссылаясь на забывчивость, конкретных лиц, с кем связывались и по какому телефону, назвать не смогли.

Однако эти обстоятельства не опровергают реальность операций по поставке сырья, показания свидетелей касаются вопроса перевозки сырья.

При этом лица, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе, не отрицали, что общались с представителями ООО «МультиТрейд», и не опровергали реальность работы с этим поставщиком.

Допрошенный в судебном заседании Генеральный директор ООО «МультиТрейд» Бажинов А.Ю. подтвердил, что передавал документы в ООО «Кинг Лион Тула», встречался с представителями ООО «Кинг Лион Тула».

Свидетели, допрошенные в судебном заседании (Мамошин А.Н., Русейкина Г.А.) подтвердили факт получения товара от ООО «МультиТрейд». Допрошенные налоговым органом Хахалина В.В. и Саратова Н.И., а равно Русейкина Г.А. подтвердили факт подписания документов на оприходование товаров от ООО «МультиТрейд».

Ссылка Управления на нормы таможенного законодательства апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с положениями таможенного законодательства в акте таможенного досмотра отражается только вес без фактического пересчета.

В связи с этим ГТД и акты таможенного досмотра не могут подтверждать реальное количество штук упаковочного материала, ввозимого на территорию РФ, поскольку таможенные органы пересчетом не занимаются.

Довод апелляционной жалобы о неполном оприходовании ООО «Кинг Лион Тула» части товара, поступившего от ООО «Успех», что подтверждается путем сопоставления количества товара, указанного в килограммах и штуках в счетах-фактурах ООО «Успех», в ГТД и количества товара в штуках, оприходованного ООО «Кинг Лион Тула» на основной склад, судом не принимается.

В соответствии с представленными ООО «Кинг Лион Тула» письмами российских производителей, распространенной является практика размещения заказов и производства чашек, стаканов и крышек для продуктов быстрого приготовления, исходя из веса этой продукции, а не из количества штук. В данном случае ООО «Кинг Лион Тула» также размещало заказы на указанную продукцию у различных поставщиков в килограммах. Кроме того, в указанное время ООО «Кинг Лион Тула» пробовало для использования в своей производственной деятельности чашки, стаканы и крышки для продуктов быстрого приготовления различной прочности, в том числе, зачастую повышенной. В результате различные партии товара обладали весом большим, чем иные партии товара, а равно отличались по количеству штук в партии. Это подтверждается письмами иностранных производителей (письмо Компании Beijing Hua Yang Union Plastic Product Co.ltd от 05.03.2010, письмо Компании Changzhou Huixin Paper Co.ltd от 05.03.2010), непосредственно изготовивших поставленный в адрес ООО «Кинг Лион Тула» товар.

ООО «Успех» не осуществляло проверку количества поставляемого товара в штуках при его приобретении у иностранного поставщика, а равно не вскрывало упаковку товара. ООО «Успех», равно как и все остальные поставщики имели только стандартные методики пересчета, которые фактически не использовались, поскольку товар всегда реализовывался на вес.

В товарных накладных, подписанных между ООО «Успех» и ООО «Кинг Лион Тула», товар указан в килограммах, равно как и цена за него исчисляется за килограмм. Весовые данные, указанные в товарных накладных являются правильными, соответствующими действительности, а данные в штуках - не проверенными. Фактическое количество поставленного товара в штуках устанавливалось сотрудниками ООО «Кинг Лион Тула» при фактическом пересчете поступавшего товара.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Успех» по ошибке была применена методика перерасчета по облегченным изделиям, а далее ошибка была неоднократно перепечатана всеми компаниями, имевшими отношение к этому грузу.

Довод налогового органа об имеющихся расхождениях в количестве упаковочной тары несостоятельно, поскольку данное обстоятельство опровергается иными доказательствами.

Ссылка Управления на инвойсы, предъявленные иностранными контрагентами в адрес ООО «Успех», является необоснованной, поскольку данные, указанные в инвойсах, являются ошибочными, так как формально были скопированы выставившими их лицами у иных иностранных контрагентов.

Указание ответчика на дополнительные соглашения Заявителя ООО «Кинг Лион Тула» и ООО «Дальлизинг» является необоснованным, поскольку эти дополнительные соглашения составлялись с ошибочными данными, товар фактически приобретался и поставлялся на вес, что подтверждается письмами иностранных производителей,      показаниям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по настоящему делу (Русейкиной Г.А., Гладких Г.В.)., приходным ордерам, представленным в материалы дела, счетам-фактурам и товарным накладным от ООО «Успех» и ООО «Дальлизинг».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сертификатов соответствия и документов, подтверждающих транспортировку товара, отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов  в связи с тем, что представление данных документов не предусмотрено ст.ст.171, 172НКРФ.

Указание ответчика на совпадение по датам и срокам приходования товаров от ООО «МультиТрейд», ООО «Успех», ООО «Дальлизинг», судом не принимается, так как не подтверждают нереальность поставок от ООО «МультиТрейд» и не свидетельствует о согласованности действий между налогоплательщиком и его поставщиком.

Ссылки налогового органа на журналы отдела производственной лаборатории и журналы регистрации транспортных средств, а равно на недостатки в учетной политике и документообороте ООО «Кинг Лион Тула» являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей, справками и пояснениями, представленными ООО «Кинг Лион Тула», реальностью хозяйственных операций между ООО «МультиТрейд» и ООО «Кинг Лион Тула».

Довод Управления о том, ООО «Кинг Лион Тула» получало от ООО «Дальлизинг» товары на основании конкретных ГТД ООО «ДВ Логистик» в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не подтвержден.

Ссылка налогового органа на недостоверность показаний Бажинова А.Ю. и Мамошина А.Н., отклоняется.

Показания и нотариальные пояснения указанных лиц, а равно нотариальные пояснения Генерального директора ООО «МультиТрейд» Та Ван Де подтверждаются иными доказательствами по делу (включая показания свидетелей (кладовщиков), справками и пояснениями ООО «Кинг Лион Тула», отсутствием со стороны самого налогового органа оспаривания иных поставок от ООО «МультиТрейд»).

Более того, Бажинов А.Ю. и Та Ван Де подтвердили факт подписания товарных накладных и счетов-фактур, а равно иных документов от имени ООО «МультиТрейд».

В обоснование недобросовестности налогоплательщика Управление также ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведены встречные проверки поставщиков товара ООО «МультиТрейд» - ООО «Аматер», ООО «Инотекс», ООО «Сфера», ООО «Вилар», ООО «Альянс», в ходе которых установлено, что общества являются проблемными.

В отношении контрагентов ООО «Палма» Управлением было установлено, что все дальнейшие получатели денежных средств от ООО «Палма» по юридическому адресу не находятся, руководители и учредители в инспекцию не являются, документы по требованию не представляют, имеют признаки «фирм-однодневок». Сведения по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 г.г. указанными налогоплательщиками не представлялись.

Данные доводы налогового органа апелляционной инстанцией не принимаются.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые предположительно ссылается ответчик, не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с Обществом, а, значит, не являются контрагентами заявителя.

Следовательно, получение налогоплательщиком каких-либо выгод от сделок с ними было невозможно.

Также данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у Общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Ссылка налогового органа на недостоверность показаний Бондаренко В.Д, отклоняется.

При допросе Арбитражным судом г. Москвы Бондаренко В.Д. подтвердил, что он подписывал нотариальное