Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-4085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и его ассортимент должен соответствовать    данным,    указанным    в    товаросопроводительных    документах.    В соответствии с п.3.3 договора покупатель производит оплату Продавцу безналичным способом на расчетный счет с отсрочкой платежа 120 календарных дней либо путем зачета взаимных требований по дополнительному соглашению. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте отгрузки с участием представителя Продавца. Кроме того условиями договора предусмотрено, что Продавец обязуется поставить Покупателю товар в количестве с гарантией качества, указываемых в отгрузочных накладных, прилагаемых к договору, и передать Покупателю одновременно с передачей оборудования относящиеся к ним документы (сертификаты, накладные, счета-фактуры). Дополнительные соглашения, изменения к договору ООО «Кинг Лион Тула» не представило. Договор заключен в г. Москве, со стороны ООО «Кинг Лион Тула» подписан Мамошиным А.Н., со стороны ООО «Палма» - Бондаренко В.Д.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

ООО «МультиТрейд» состоит на учете в налоговом органе с 27.04.2006. Учредителем является Бажинов А.Ю. Генеральным директором общества с 27.04.2006 по 15.03.2007 являлся Бажинов А.Ю., с 15.03.2007 - Та Ван Де.

Счета-фактуры ООО «МультиТрейд», выставленные в период с августа 2006 года по февраль 2007 года включительно, подписаны от имени Бажинова А.Ю., в период с марта 2007 по декабрь 2007 года- Та Ван Де. В графе «Грузоотправитель и его адрес» указано ООО «МультиТрейд», 115162, г.Москва, Конный пер., д.4. В счетах-фактурах отсутствует информация о стране происхождения товаров и ссылка на номер таможенной декларации.

ООО «МультиТрейд» не является производителем товара, поставляемого в адрес ООО «Кинг Лион Тула», которое является его единственным покупателем.

В соответствии со ст.90 НК РФ 09.09.2009 сотрудниками проверяющей группы проведен допрос свидетеля Бажинова Алексея Юрьевича. Из информации, полученной при допросе свидетеля (Протокол от 21.09.2009) следует, что Бажинов Алексей Юрьевич ООО «МультиТрейд»» создавал, генеральным директором являлся в период с августа 2006 года предположительно по апрель 2007 года, запись в трудовой книжке об этом не делалась, занял эту должность самостоятельно, так как являлся учредителем. Осуществление коммерческой деятельности ООО «МультиТрейд» в руководимый им период отрицает. В период своего руководства доверенностей никому не выдавал. О деятельности ООО «Мульти Трейд» с апреля 2007 ничего не знает. При этом на дальнейшие поставленные вопросы о деятельности ООО «МультиТрейд» отвечал противоречиво и ссылался на забывчивость. Так, например, не смог назвать точный адрес местонахождения и телефон ООО «МультиТрейд» в 2006-2007 г.г.; бухгалтерскую и налоговую отчетность в руководимом им периоде, с его слов, составлял и сдавал в налоговый орган лично, но даже примерные показатели отчетности вспомнить не смог; не помнит, подписывал ли он какие-либо финансовые или бухгалтерские документы как директор и (или) главный бухгалтер ООО «МультиТрейд», в том числе, договоры, счета-фактуры, накладные и другие документы; на все остальные поставленные вопросы о деятельности ООО «МультиТрейд» также ссылался на забывчивость и пояснить ничего не смог. При наличии его подписей на договорах № 1, 2, 3 от 01.08.2006 не вспомнил, где и при каких обстоятельствах подписывал указанные договоры. По взаимоотношениям с Та Ван Де пояснил, что с Та Ван Де познакомился случайно на улице, тот предложил выгодное сотрудничество в виде привлечения клиентов, он ввиду собственной занятости предложил Та Ван Де стать директором ООО «МультиТрейд» за вознаграждение, которое так и не получил, документы передавались по акту приема-передачи.

По указанным фактам налоговым органом сделан вывод о номинальном участии Бажинова А.Ю. в деятельности ООО «МультиТрейд».

Также анализ информации, полученной по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, показал, что ООО «МультиТрейд» является формальным поставщиком, реальные поставки товаров от которого не подтверждаются.

ООО «Палма» зарегистрировано 28.10.2003, поставлено на налоговый учет 28.10.2003, ОГРН 1030800790613. ООО «Палма» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Элисте Республики Калмыкия.

В период с 17.11.2003 до настоящего времени в соответствии с регистрационными документами учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Палма» является Бондаренко Владимир Дмитриевич.

Счета-фактуры ООО «Палма», по которым отказано в применении налоговых вычетов, подписаны генеральным директором Бондаренко В.Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Палма» Бондаренко на момент составления счетов-фактур являлся генеральным директором и учредителем общества.

ООО «Палма» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в настоящее время налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, декларация по налогу на добавленную стоимость - за май 2006 года.

Согласно налоговым декларациям ООО «Палма» по НДС налоговая база за 2005 г. составила 1 174 280 041 рублей, налог с налоговой базы - 211 550 407 рублей, налоговые вычеты - 211 535 048 рублей, НДС к уплате - 15 332 рублей; налоговая база за январь - май 2006 г. составила 192 055 491 рублей, налог с налоговой базы - 34 569 989 рублей, налоговые вычеты - 34 566 503 рублей, НДС к уплате - 3 490 рублей.

Таким образом, ООО «Палма» уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость в несоизмеримо малых размерах по сравнению с величиной налоговой базы по НДС.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2005 и 2006 годы ООО «Палма» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет не представлялись.

В соответствии со ст.90 НК РФ сотрудниками проверяющей группы проведен допрос свидетеля Бондаренко Владимира Дмитриевича. Из информации, полученной при опросе свидетеля, следует, что Бондаренко Владимир Дмитриевич ООО «Палма» не создавал, паспорт другим лицам не передавал. В 2003 году в студенческий период (учился в Российском государственном университете физической культуры) давал копию паспорта неизвестному физическому лицу при попытке трудоустройства, которое не состоялось. Документы ООО «Палма» не подписывал, о деятельности ООО «Палма» ничего не знает, расчетные счета ООО «Палма» не открывал. В настоящее время работает в УСЗК «Измайлово». Отобранные образцы подписей свидетеля визуально не соответствуют подписям на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, налоговых декларациях ООО «Палма».

По заключению эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 17.11.2009 № 1989/1-1.1- 4 подписи от имени руководителя ООО «Палма» Бондаренко В.Д., расположенные в протоколе допроса свидетеля от 09.09.2009 и приложениях к нему, включая страницу «Образцы подписи свидетеля», и подписи, расположенные в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер организации» счетов-фактур;  в разделе «Продавец Генеральный директор ООО «Палма» на последнем листе договора купли-продажи № 3 от 01.01.2005; в электрофотокопии договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Палма» от 17.11.2003; в электрофотокопии карточки с образцами подписи и оттиска печати от 15.09.2005 в графе «Образец подписи» и в строке «Подпись клиента», выполнены разными лицами.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «Кинг Лион Тула» в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные ООО «Палма», документы об оприходовании товара не соответствуют требованиям законодательства и являются недостоверными, в частности,  по следующим основаниям:

учредители и руководители в одном лице Бондаренко В.Д и Мартынова И.К., а также заявитель в налоговом органе Кадацкая М.А. в свидетельских показаниях не подтвердили факт регистрации ООО «Палма»; нотариус Нестерова И.В. подлинность подписи Бондаренко В.Д. на банковской карточке ЗАО КБ «Альта-банк» не заверяла;

в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ счета-фактуры, выставленные ООО «Палма» в 2005 году и включенные в книги покупок и в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год ООО «Кинг Лион Тула», подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченным (неустановленным) лицом, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Бондаренко В.Д. и результатами почерковедческои экспертизы, а значит, не могут служить основанием для предъявления налоговых вычетов;

Согласно заключению эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от 17.11.2009 № 1989/1-1.1- 4 подписи в счетах-фактурах ООО «Палма» и подписи в протоколе допроса от 09.09.2009 Бондаренко в качестве свидетеля выполнены разными лицами.

Также налоговый орган ссылается на показания свидетелей Мартыновой И.К. (по документам учредитель ООО «Палма») и Кадацкой М.А. (заявитель по доверенности при регистрации ООО «Палма»), которые отрицают причастность к деятельности ООО «Палма».

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «МультиТрейд» и ООО «Палма» и ссылается при этом на то, что документы, составленные от их имени подписаны лицами, не являющимися руководителями данных организаций.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на противоречивых показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческих экспертиз.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей поставщиков не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО «Кинг Лион Тула» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Приобретенные тароупаковочные материалы, мясо тушеное в пакетиках, хлопья картофельные, ароматизаторы, макароны быстрого приготовления, специи и прочие товары были использованы Обществом в хозяйственной деятельности при производстве продукции быстрого приготовления. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директора контрагентов являются номинальными руководителями и деятельности в обществах не  ведут, а документы подписаны  не ими (либо неуполномоченными лицами).

При этом реальная цель совершения сделок, их экономическая выгода и направленность на осуществление реальной предпринимательской деятельности не учитывались налоговым органом.

Кроме того, до на­стоящего времени данные о ООО «МультиТрейд» и ООО «Палма» в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата за произведенные поставки производилась между налогоплательщиком и его контрагентами в безналичной форме, что также является объективным подтверждением осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ними.

Ссылка Управления на то, что согласно опросу нотариуса Нестеровой И.В.  она подлинность подписи Бондаренко В.Д. на банковской карточке ЗАО КБ «Альта-банк» не заверяла, отклоняется.

Факт установления фиктивности нотариального удостоверения подписи  может  быть установлен только в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства, так как спор об оспаривании нотариальных действий относится к подведомственности судов общей юрисдикции. (ст. 49 Закона «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», гл. 37 Гражданского процессуального кодекса).

Следовательно, по рассматриваемому делу устные показания не могут быть признаны надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Кинг Лион Тула» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с вышеперечисленными поставщиками, отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006    №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные