Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-965/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ в сумме 4 083 руб. 92 коп. ответчики не оспаривали. Эти расходы подтверждены договором от 31.08.2009 № 13, актом от 26.01.20101 № 1, платежным поручением от 31.08.2009 № 486 (том 2,  л.д. 64-66, 70).

 Повреждение шкафов-купе и встроенных шкафов подтверждено актами обследования и экспертизы, дефектной ведомостью (том 1, л.д. 48). Расходы на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа, взамен поврежденных в сумме 68 000 руб., подтверждаются договором от 02.11.2009 № 197-02-11П, товарной накладной от 29.03.2010 № 1, платежными поручениями от 20.05.2010 № 319 и от 03.11.2009 № 618 (том 2, л.д. 72-76).

Ответчики оспаривали необходимость в замене шкафа с двумя пеналами на сумму 13 600 руб., так как в заседании суда первой инстанции от 15.10.2010 было установлено, что данная  замена произведена в коридоре на шкаф, описанный экспертом в пункте 5.3, где указано, что имеет место разбухание ДСП нижнего горизонтального щита и правой  боковой стенки до 4 мм, разбухание стенки приставной полки. Другие повреждения не установлены. Однако, истец неоправданно меняет все боковины и перегородки всех секций.

Поэтому, учитывая представленные доказательства, суд области обоснованно взыскал убытки по шкафам в сумме 54 400 руб.

 Таким  образом, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Анкер» убытков в сумме 680 586 руб. 78 коп. (604 367,86 +                   4 095+4 083,92+13 640+54 400) и об отказе в остальной части требований.

С учетом вышеизложенного суд области обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» взыскал убытки истца с ООО «Анкер» и отказал в иске к ООО «Жилсервис» и ООО «Полимермонтаж».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как на день причинения ущерба ответчику такая ответственность законодательством не была предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом объектом долевого строительства, на основании статьи 2 данного закона, является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, в старой редакции части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок в 5 лет распространялся на весь объект долевого строительства, в который входит инженерное и технологическое оборудование, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В связи с изложенным как старая, так и новая редакция статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают гарантийный срок, в течение которого застройщик отвечает перед дольщиком за недостатки объекта долевого строительства, в том числе инженерного и технологического оборудования, а также общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено материалами дела, застройщик (ответчик) передал истцу (дольщику) в общую долевую собственность имущество многоквартирного дома (шаровой кран на стояке), имеющий недостатки, что привело к залитию помещения.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года по делу            № А68-965/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева