Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-965/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 декабря 2010 года

                                          Дело № А68-965/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анкер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года по делу № А68-965/10 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ООО «Информационный центр «Эдвайзер» к ООО «Анкер», ООО «Жилсервис», ООО «Полимермонтаж» о взыскании убытков в сумме 1 480 895 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Информационный центр «Эдвайзер»: Шаготской Д.С. – представителя по доверенности от 08.10.2010;

от ООО «Анкер»: Якуниной В.Н. – представителя по доверенности от 21.12.2010; от ООО «Жилсервис»: Бесединой Ю.П. – представителя по доверенности от 01.03.2010;

от ООО «Полимермонтаж»: не явилось, извещено судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр «Эдвайзер» (далее – ООО «Информационный центр «Эдвайзер») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее – ООО «Анкер»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – ООО «Полимермонтаж») о взыскании фактических убытков в сумме 1 480 895 руб. 58 коп. (с учетом увеличения от 03.09.2010), возникших в результате залития помещения, в виде 

расходов на оплату строительно-отделочных работ в размере 770 660 руб.;

расходов на оплату услуг колеровки в размере 4 095 руб.; 

расходов на материалы для строительно-отделочных работ в сумме 447 989 руб. 82 коп.; 

расходов на оплату работ по демонтажу и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 13 640 руб., 

расходов на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии в размере 28 374 руб.;

расходов на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения в размере 144 052 руб. 66 коп.;

расходов на оплату пуско-наладочных работ в сумме 4 083 руб. 92 коп.;

расходов на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа взамен поврежденных в сумме 68 000 руб.;

а также судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2010 года с ООО «Анкер» в пользу ООО «Информационный центр «Эдвайзер» взысканы убытки в размере 680 586 руб. 78 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. и 12 792 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования отказано. В иске к ООО «Жилсервис» и ООО «Полимермонтаж» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Анкер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку на день причинения ущерба ответчику ответственность застройщика за качество исполнения инженерного и технологического оборудования не была предусмотрена. Поясняет, что в настоящее время законодатель, внеся изменения Федеральным законом № 119-ФЗ от 17.06.2010 в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ввел ответственность застройщика за качество исполнения инженерного и технологического оборудования. Считает, что в соответствии со статьями 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца должны быть взысканы с ООО «Полимермонтаж», как подрядчика, монтировавшего системы отопления и водоснабжения, по вине которого вследствие допущенного недостатка в работах произошло залитие помещение истца. Отмечает, что ответчик, подписывая договор передачи нежилого офисного помещения в собственность              № 2077 от 01.07.2008, не заявил застройщику никаких претензий, из которых следовало бы, что данное помещение непригодно для использования в качестве офиса.     

ООО «Информационный центр «Эдвайзер» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Полимермонтаж», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Полимермонтаж».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Анкер» изложила доводы апелляционной жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Информационный центр «Эдвайзер» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилсервис» также возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 ООО «Анкер» (Застройщик) с индивидуальным предпринимателем Ереминой Ю.С. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому Дольщику были переданы правомочия по участию в инвестировании строительства указанного выше жилого дома с правом получения им в качестве результата инвестирования нежилого офисного помещения № III общей площадью с учетом холодных помещений 184,8 кв.м, находящегося на 1-м этаже в 3-й блок секции.

Предприниматель Еремина Ю.С. по договору об уступке прав требования от 01.10.2007 № 7 в полном объеме уступила свои права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 09.02.2007 № 1737 ООО «Информационный центр «Эдвайзер» (том 1, л.д. 61-67).

По договору от 01.07.2008 № 2077, заключенному между истцом и ООО «Анкер» (Застройщик), последнее передало в собственность ООО «Информационный центр «Эдвайзер» нежилое офисное помещение № III общей площадью 170,4 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано 16.09.2008, что подтверждено свидетельством о регистрации права (том 1, л.д. 68-69).

По договору управления многоквартирным домом от 01.07.2008 № 22/III, заключенному между истцом и ООО «Жилсервис», последнее является управляющей организацией (том 1, л.д. 106-109).

В результате разрушения шарового крана, установленного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире № 71 дома № 22 по ул. М. Горького в городе Туле, 02.07.2009 около 3 час. ночи произошло затопление горячей водой нежилых офисных помещений, принадлежащих ООО «Информационный центр «Эдвайзер», что подтверждено актом от 03.07.2008, составленным представителями ООО «Жилсервис» (том 1, л.д. 27).  

 Комиссией с участием представителей истца, ООО «Жилсервис» и третьих лиц осмотрены помещения и составлен акт обследования от 03.07.2009, в котором указаны повреждения имущества, находящегося в помещениях площадью 67,35 кв.м, 17,86 кв.м, 37,64 кв.м, 3,84 кв.м, 3,24 кв.м, 13,1 кв.м и коридоре (том 1, л.д. 8-24).

 Истец обратился в Тульскую Торгово-Промышленную Палату с целью  определения дефектов помещений и мебели после залития. Актом экспертизы от 22.07.2009 № 050-02-00431 установлены и описаны повреждения имущества в помещениях площадью 67,35 кв.м, 17,86 кв.м, 37,64 кв.м, 3,84 кв.м, 3,24 кв.м, 13,1 кв.м и 31,35 кв.м (коридор) (том 1, л.д. 42-45).

На основании данного заключения ТППП 04.08.2009 составлено заключение о средней рыночной стоимости стройматериалов и ремонтно-восстановительных работ № 232, согласно которому средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стройматериалов составляет 364 267 руб. с учетом НДС. В заключении также указано, что ущерб может быть определен по фактическим затратам (том 1, л.д. 28-41).

Акт от 03.07.2009, заключения и документы о затратах на оплату работ по демонтажу и монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, расходах на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии, на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения, на оплату пуско-наладочных работ, на приобретение элементов шкафов-купе и встроенного шкафа взамен поврежденных являются доказательствами истца по его требованию о взыскании убытков.

После выполнения всех работ по ремонту, истец уточнил требования и просил взыскать убытки по фактическим затратам с ООО «Анкер».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза причин разрушения шарового крана.

Экспертом установлено, что произошел разлом гайки по линии последнего витка напряженной резьбы в месте опасного сечения, где образовалась микротрещина. Наиболее вероятной причиной образования микротрещины является избыточное усилие, приложенное к гайке при установке шарового крана в систему трубопровода горячего водоснабжения. Развитию микротрещины могли способствовать избыток или неравномерное распределение материала уплотнителя (пакли) и не соостность труб. Дефекты производственного характера, а также следы механических действий не обнаружены.

Естественная или неправильная эксплуатация системы горячего водоснабжения не могли стать причиной разрушения крана (том 2, л.д. 2-12).

 Работы по монтажу системы водопровода и установке шаровых кранов выполняло ООО «Полимермонтаж», что подтверждено договором подряда от 15.10.2007 № 49, заключенным между ООО «Тулаагропромстройзаказчик», выполнявшим функции заказчика на основании договора с ООО «Анкер», и Подрядчиком - ООО «Полимермонтаж», актом приемки выполненных работ от 25.12.2007 № 2 (том 2, л.д. 87-94, 109-112).

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

На основании части 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 17.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Пунктом 1.6 договора от 09.02.2007 № 1737 гарантийный срок на офис установлен 5 лет с момента передачи его дольщику.

 В связи с тем, что построенное для истца нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, то в силу статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу на праве общей долевой собственности принадлежит имущество,