Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-965/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не являющееся частью квартир и нежилых помещений, но предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, шаровый кран, находящийся на стояке горячего водоснабжения, в связи с чем установленный статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок распространяется также на общее имущество многоквартирного дома.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию датировано 28.09.2007 (том 1, л.д. 105).

Факт залития произошел 02.07.2009, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

 В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Под убытками, согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из условий для наступления ответственности является основанием к отказу в требованиях о взыскании убытков. 

Как следует из материалов дела, ООО «Анкер» нарушило свои обязательства по договору о долевом строительстве - передало ООО «Информационный центр «Эдвайзер» долю в праве на общее имущество многоквартирного дома (шаровый кран на стояке), имеющего  недостатки, которые в свою очередь стали причиной попадания в помещение, находящееся у истца на праве собственности, влаги и его повреждения. 

 Объем и наименование повреждений зафиксированы в акте от 03.07.2009 и заключении экспертизы от 22.07.2009 № 050-02-00431.

Суд области установлено, что истец частично доказал размер убытков.

Как следует из материалов, истец просил взыскать фактические расходы на оплату строительно-отделочных работ в размере 770 660 руб. и расходы на материалы для этих работ в размере 447 989 руб. 82 коп., представляя в подтверждение выполнения работ договор подряда от 10.08.2009 № 10, сметный расчет к нему, акт приемки выполненных работ от 05.03.2010 № 6, справку о стоимости израсходованных материалов от 05.03.2010 № 6, авансовые отчеты с приложением товарных накладных, товарных и кассовых чеков, а также доказательства оплаты (том 2, л.д. 21-47).

Проверяя данные доказательства с учетом акта осмотра помещений от 03.07.2009 и заключения экспертизы от 22.07.2009, судом установлено, что выявлены повреждения только в помещениях 67,35 кв.м, 17,86 кв.м, 37,64 кв.м, 3,24 кв.м, 13,1 кв.м и 31,35 кв.м (коридор), а истец предъявил к возмещению расходы по устранению повреждений также в помещениях 1,12 кв.м, 3,84 кв.м, 2,43 кв.м, 1,41 кв.м и 1,41 кв.м.

 В помещении площадью 67,35 кв.м экспертом установлено, что поврежден подвесной одноуровневый, ошпаклеванный, огрунтованный и окрашенный потолок из гипсокартона, по которому вода распространилась от места протечки и вышла через отверстия для светильников. Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, шпаклевка, грунтовка и окраска потолка.

Стены площадью 67,9 кв.м оклеены обоями под покраску и окрашены. В результате попадания воды имеет место отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.

Пол площадью 67,35 кв.м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.

Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 33,9 п/м.

Шкаф-купе встроенный разбухло ДСП нижнего горизонтального щита до 6 мм и шести боковых стенок до 4 мм, внизу высотой до 250 мм. Разбухание ДСП 10 полок до 4 мм, коробление облицовочного материала верхнего горизонтального щита, деформация задней стенки.

Дверь входная с дверной коробкой – разбухание облицовочного материала внизу высотой до 0,25 м.

На основании установленных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд правомерно установил, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол; грунтовке стен бетоно-контактом (3 слоя); штукатурке стен по маякам; штукатурке откосов окон внешних; установке перфорированных уголков на откосы; грунтовке откосов; шпаклевке откосов; оклейке откосов обоями под покраску; окраске откосов в 2 слоя; монтажу фальшстены из ГКЛ; оклейке потолка стеклообоями; монтажу  коробов из ГКЛ со звукоизоляцией.

Данный факт подтвержден актами осмотра и заключением экспертизы, которыми не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; фальшстены, коробов из ГКЛ; во-вторых, наличие обоев на потолке экспертом не зафиксировано, поэтому отсутствуют основаниях к их замене; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоно-контакта.

Суд области на основании исследуемых доказательств обоснованно не принял довод истца о том, что стяжка была повреждена в процессе работ по  снятию фанеры, уложенной сначала на клей, а затем притянутой к полу на саморезы, а также от воздействия горячей воды. 

Истец и его Подрядчик в заседании 08.10.2010 пояснили, что бетонная стяжка, выполненная строителями, была снята и уложена другая стяжка меньшей толщины. Таким образом, ответчики не могут отвечать за материал и работы, выполненные Подрядчиком истца, доказательства выполнения этих работ в соответствии со СНиПами, ГОСТами, проектом не представлены; сертификаты качества на использованные материалы не приложены. Поэтому необходимость в выполнении работ по монтажу наливного пола не доказана.

Необходимость выполнения всех остальных выше перечисленных работ истцом не подтверждена.

Истец, получив акт экспертизы, заметив несоответствия в нем, его не оспорил, а при обнаружении новых недостатков и возникновении необходимости в проведении дополнительных работ по их устранению, их не зафиксировал и не пригласил ООО «Анкер» и ООО «Жилсервис» для составления акта.

Также экспертом установлено, что стены оклеены обоями на площади 67,9 кв.м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 71,14 кв.м, что на 3,24 кв.м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске. 

Таким образом, за выполнение работ в комнате площадью 67,35 кв.м суд считает обоснованной сумму 130 171 руб. 67 коп. (2694+6790+2746+12222+13580+10185+23573+2694+10103+6735+3367,67+16838+    13470+2574+1500+300+800), состоящую из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 2 694 руб., обработке стен антисептическими составами на площади 67,9 кв.м в размере 6 790 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 2 746 руб., шпаклевке в размере 12 222 руб., оклейке стен обоями в размере 13 580 руб., окраске обоев в размере 10 185 руб., монтажу ГКЛ потолка в размере 23 573 руб., грунтовке потолка в 1 слой в размере 2 694 руб., выравниванию потолка фюгенфюллером в размере 10 103 руб., шпаклевке потолка в размере 6 735 руб., окраске потолка в 1 слой в размере 3 367,67 руб., распиловке и монтажу фанеры стоимостью 16 838 руб., монтажу линолеума стоимостью 13 470  руб., монтажу плинтусов стоимостью 2 574 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.

В помещении площадью 17,86 кв.м экспертом установлено, что стены площадью 37,8 кв.м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено отставание обоев внизу по всему периметру комнаты, требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.

Пол, площадью 17,86 кв.м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.

Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 17,8 п/м.

Дверь входная с дверной коробкой – вздутие облицовочного материала  внизу с двух сторон высотой до 0,2 м.

В акте от 03.07.2009 также установлено, что окрасочный слой на обоях вздулся, отслоился и отпал вместе со шпаклевкой и ГКЛ. 

 На основании установленных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол; грунтовке стен бетоно-контактом (3 слоя); штукатурке стен по маякам; установке перфорированных уголков на откосы; грунтовке откосов; шпаклевке откосов; оклейке откосов обоями под покраску; окраске откосов в 2 слоя; окраске потолка в 3 слоя; монтажу коробов из ГКЛ со звукоизоляцией.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; коробов из ГКЛ; экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоно-контакта.

 Экспертом установлено, что стены оклеены обоями на площади 37,8 кв.м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 41,39 кв.м, что на 3,59 кв.м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд области обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске.

 Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 17,86 кв.м в размере 38 039 руб. 33 коп. является обоснованной (714,33+3780+1512+6804+7560+5670+4465+3572+1362+1500+300+800). Данная стоимость состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 714 руб. 33 коп., обработке стен антисептическими составами на площади 37,8 кв.м. в размере 3 780 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 1 512 руб., шпаклевке в размере 6 804 руб., оклейке стен обоями в размере 7 560 руб., окраске в размере 5 670 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью 4 465 руб., монтажу линолеума  стоимостью 3 572 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 362 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.

 В помещении площадью 37,64 кв.м экспертом установлено, что стены площадью 51,6 кв.м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено  отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.

Пол площадью 37,64 кв.м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.

Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка, настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 25,5 п/м.

Дверь входная с дверной коробкой – вздутие облицовочного материала внизу с двух сторон высотой до 0,2 м.

В акте от 03.07.2009 также установлено, что окрасочный слой на обоях вздулся, отслоился и отпал вместе со шпаклевкой и ГКЛ. 

На основании зафиксированных экспертом и актом от 03.07.2009 повреждений и необходимых работ по их устранению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки наливной пол, грунтовке стен бетоно-контактом (3 слоя), штукатурке стен по маякам (теплон); установке перфорированных уголков на откосы, грунтовке откосов, шпаклевке откосов, оклейке откосов обоями под покраску, окраске откосов в 2 слоя, окраске потолка в 3 слоя.

К данному выводу суд области обоснованно пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; штукатурки на стенах, откосов окон; также экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоно-контакта.

Экспертом установлено, что стены площадью 51,6 кв.м оклеены обоями, повреждены, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 55,65 кв.м, что на 4,05 кв.м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд области обоснованно пришел к выводу, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими составами, грунтовке, шпаклевке, оклейке.

 Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 37,64 кв.м в сумме 57 547 руб. 67 коп. является обоснованной (1505,67+5160+2024+9288+10320+7740+9410+7528+1972+1500+300+800). Данная стоимость состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 1 505 руб. 67 коп., обработке стен антисептическими составами на площади 51,6 кв.м в размере 5 160 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 2 024 руб., шпаклевке в размере 9 288 руб., оклейке стен обоями в размере 10 320 руб., окраске в размере 7 740 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью 9 410 руб., монтажу линолеума стоимостью 7 528 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 972 руб., монтажу межкомнатной двери в сумме 1 500 руб., монтажу замка с ручкой в сумме 300 руб. и монтажу добора в сумме 800 руб.

В помещении площадью 13,1 кв.м экспертом установлено, что стены площадью 24,4 кв.м оклеены обоями под покраску и окрашены. Установлено отставание обоев внизу по всему периметру комнаты; требуется удаление обоев, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под оклейку, оклейка стен обоями и их покраска.

Пол площадью 13,1 кв.м покрыт линолеумом, уложенным на фанеру толщиной 16 мм.

Установлено коробление линолеума по всей площади пола. Требуется удаление линолеума и фанеры, противогрибковая обработка,