Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А68-965/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настил новой фанеры и линолеума, демонтаж и монтаж пластмассового плинтуса длиной 14,4 п/м.

 В коридоре площадью 31,35 кв.м экспертом установлено, что стены оклеены обоями, на них темное пятно, требуется удаление и замена обоев на площади 6,67 кв.м.

Шкаф встроенный - разбухание ДСП четырех боковых стенок до 4 мм.

Шкаф-купе - разбухание ДСП нижнего горизонтального щита и правой боковой стенки до 4 мм, разбухание ДСП стенки приставной полки.

Пять межкомнатных дверей, входная с дверной коробкой – разбухание облицовочного материала с двух сторон внизу высотой до 0,25 м.

 Как следует из материалов дела, истец в смете объединил помещения площадью 13,1 кв.м (комната отдыха) и 31,35 кв.м (коридор) в одно общее площадью 41,8 кв.м (площадь не совпадает из-за установленных перегородок).

На основании зафиксированных экспертом повреждений и необходимых работ по их устранению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по монтажу стяжки  наливной пол; грунтовке стен бетоно-контактом (3 слоя) установке перфорированных уголков на откосы, грунтовке откосов, шпаклевке откосов, оклейке откосов обоями под покраску, окраске откосов в 2 слоя, окраске потолка в 3 слоя. 

 К такому выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы не установлено повреждение бетонной стяжки под фанерой; откосов окон; также экспертом не зафиксировано наличие повреждений потолка, поэтому отсутствуют основания к его покраске в 3 слоя; и товарными чеками не подтверждена покупка бетоно-контакта.

 Экспертом установлено, что в комнате площадью 31,35 кв.м стены площадью 24,4 кв.м оклеены обоями, повреждены по всему периметру, а в коридоре обои повреждены на площади 6,67 кв.м. То есть общая площадь обоев, подлежащих замене составляет 31,07 кв.м, однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 80,45 кв.м, что на 49,38 кв.м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что истец завысил стоимость работ по обработке стен антисептическими, грунтовке, шпаклевке, оклейке и окраске.

Таким образом, стоимость выполненных работ в комнатах площадью 13,1 кв.м и 31,35 кв.м в сумме  41 353 руб. 90 коп. является обоснованной (524+3107+1242,8+5592,6+6214+4660,5+3275+2620+1118+7500+1500+4000) и состоит из стоимости работ по грунтовке пола грунтом глубокого проникновения в 1 слой в размере 524 руб., обработке стен антисептическими составами на площади 31,07 кв.м в размере 3 107 руб., грунтовке стен в 1 слой в размере 1 242 руб. 80 коп., шпаклевке в размере 5592,6 руб., оклейке стен обоями в размере 6 214 руб., окраске в размере 4660,5 руб., распиловке и монтажу фанеры на пол стоимостью  3 275 руб., монтажу линолеума стоимостью 2 620 руб., монтажу плинтусов стоимостью 1 118 руб., монтажу пяти межкомнатных дверей стоимостью 7 500 руб., монтажу пяти замков с ручкой стоимостью 1 500 руб. и монтажу доборов на 5 дверей стоимостью 4 000 руб.

 В помещении площадью 3,84 кв.м экспертом установлено только повреждение встроенного шкафа - разбухание ДСП нижнего горизонтального щита  до 3 мм, покрыт плесенью, темные пятна на задней стенке, поэтому требование о взыскании расходов за работы полностью необоснованно.

 В помещении площадью 3,24 кв.м экспертом установлено, что поврежден подвесной одноуровневый, ошпаклеванный, огрунтованный и окрашенный потолок из гипсокартона.

Требуется демонтаж потолка, противогрибковая обработка, монтаж потолка, шпаклевка, грунтовка и окраска потолка.

Стены площадью 12,9 кв.м оштукатурены, огрунтованы и окрашены. В результате попадания воды имеет место вздутие краски в четырех местах. Требуется удаление краски, противогрибковая обработка, подготовка поверхности под окраску и их покраска.

 На основании зафиксированных экспертом и актом от 03.07.2009 повреждений и необходимых работ по их устранению, суд области пришел к правильному выводу, что истец необоснованно предъявил ко взысканию работы по  грунтовке стен бетоно-контактом (3 слоя), штукатурке стен по маякам (теплон); оклейке стен; устройству перегородок из пенобетона, оклейке потолка стеклообоями.

 К такому выводу суд пришел в связи с тем, что актами осмотра и заключением экспертизы, не установлено повреждение штукатурки стен и перегородки из пенобетона; наличие обоев на потолке и стенах, поэтому отсутствуют основаниях к оклейке потолка и стен, устройству перегородки из пенобетона, и товарными чеками не подтверждена покупка бетоно-контакта.

Экспертом установлено, что стены площадью 12,9 кв.м оштукатурены,  огрунтованы и окрашены, требуется удаление краски и подготовительные работы под покраску. Однако истец предъявил выполнение работ на стенах площадью 16,42 кв.м, что на 3,52 кв.м больше, чем зафиксировал эксперт в заключении. Поэтому суд обоснованно установил, что истец завысил стоимость работ по грунтовке, шпаклевке и окраске. 

 Таким образом, стоимость выполненных работ в комнате площадью 3,24 кв.м в сумме 7 008 руб. 50 коп. (516+2322+1935+1134+129,5+486+324+162) является обоснованной и состоит из стоимости работ по грунтовке стен грунтом глубокого проникновения на площади 12,9 кв.м в 1 слой в размере 516 руб., шпаклевке в размере 2 322 руб., окраске в размере 1 935 руб., монтажу ГКЛ потолка в размере 1 134 руб., грунтовке потолка в 1 слой в размере 129 руб. 50 коп., выравниванию потолка фюгенфюллером в размере 486 руб., шпаклевке потолка в размере 324 руб., окраске потолка в 1 слой в размере 162 руб.

Монтаж межкомнатной двери, монтаж замка с ручкой и монтаж добора учтены при подсчете убытков в коридоре, так как описаны экспертом в заключении.

 С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве выполненных в составе общестроительных работ работы по демонтажу  обоев со стен на площади 188,37 кв.м стоимостью 18 837 руб., демонтаж линолеума стоимостью 10 876 руб., демонтаж деревянного пола (фанера) стоимостью 19 033 руб., демонтаж дверей стоимостью 4 000 руб., демонтаж плинтусов ПВХ стоимостью 3 513 руб., демонтаж ГКЛ с потолка стоимостью 9 429 руб., вывоз мусора (газель) стоимостью 3 600 руб., всего на сумму 69 288 руб. 

В остальной части суд области правомерно посчитал убытки предъявленными необоснованно, так как не подтверждено повреждение штукатурки, демонтаж обоев со стен на площади 94,95 кв.м (предъявлено 283,32 кв.м, фактически 188,37 кв.м), наличие обоев на потолке  и установка ГКЛ на стенах до залития и их повреждение, сборка мусора согласно пункту 7.1 договора от 10.08.2009 № 10 предусмотрена за счет Подрядчика (том 2, л.д. 21-22).

Судом области установлено выполнение работ на сумму 343 409 руб. 07 коп.

Поскольку выполнена только часть работ, то и расходы на материалы правомерно приняты судом области частично. 

Экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001, установлен расход необходимых материалов. С учетом этого обоснованной является предъявленная стоимость обоев под покраску в количестве 16 рулонов по цене 910 руб. за 1 рулон на сумму 14 560 руб. (пункт 82 в справке о стоимости материалов); гипсокартона 9,5 мм в количестве 25 листов по цене 386 руб. за 1 лист на сумму 9 650 руб. (пункт 69); шпаклевки «Фугенфюллер» в количестве 75 кг (3х25 кг) по цене 310 руб. за 25 кг. на сумму 930 руб. (пункт 107); шпаклевки Vitonit LR+ в количестве 50 кг (2х25кг) по цене 570 руб. за мешок весом 25 кг в сумме 1 140 руб. (пункт 97); грунтовки в количестве 20 л (2х10 л) по цене 303 руб. за 10 л в сумме 606 руб. (пункт 68); серпянки в количестве 2 шт. (2х153м) по цене 138 руб. за 1 шт. в сумме 276 руб. (пункт 108); краски для потолка и стен в количестве 112 кг (8х14 кг) по цене 1384 руб. 32 коп. за банку 14 кг (6х14 кг) в сумме 8305,92 руб. (пункт 86) и по цене 1 450 руб. за банку 10 л (3х10) в сумме 4 350 руб. (пункт 94), всего: 12 655 руб. 82 коп.; фанеры в количестве 60 листов по цене 864 руб. за 1 лист в сумме 51 840 руб. (пункт 72); клея обойного в количестве 1,6 кг (8х0,2 кг) по цене 133 руб. за единицу в сумме 1 064 руб. (пункт 2); линолеума в количестве 136 кв.м по цене 602,80 руб. за 1 кв.м в сумме 81 980 руб. 80 коп. (пункт 81); колера в количестве 1 шт. по цене 30 руб. в сумме 30 руб. (пункт 16); расходных материалов на сумму 7 414 руб. 43 коп. (пункты 3, 4, 5, 6, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 30, 32, 37, 38, 48, 50, 51, 52, 56, 57, 60, 61, 78, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 98, 103, 104, 106); а также, монтажной пены на сумму 3 550 руб. (пункты 1, 7, 53,58); гвоздей на сумму 81 руб.46 коп. (пункт 11); порог на сумму 55 руб. (пункт 17); биосепта на сумму 512 руб. (пункты 25, 47); ламп накаливания на сумму 205 руб. (пункты 31, 106); саморезов на сумму 540 руб. (пункт 55); шурупов на сумму 1930 руб. (пункты 59, 88); дюбелей на сумму 630 руб. (пункт 87); клея КС, Адмирал на сумму 349 руб. 68 коп. (пункты 10, 35, 46); полотен дверных без замка в количестве 8 шт. на сумму 44074 руб. 40 коп. (пункты 110, 111, 112); наличников на сумму 12454 руб.20 коп. (пункт 113); доборов на сумму 14 430 руб. (пункт 114), итого материалов на сумму 260 958 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял стоимость плинтусов, соединителей, заглушек, углов внутренних и наружных, П-стыков, так как кспертом не установлена необходимость в их замене; штукатурки и маячков, так как ее наличие и повреждение не установлены; наливного пола по основаниям указанным выше; линолеума в количестве 44 кв.м, так как заменен линолеум на площади 136 кв.м, а предъявлен в качестве убытков в объеме 180 кв.м; стеклообоев и клея для них, так как необходимость в их применении не подтверждена материалами дела; гипсокартона в количестве 30 листов, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании заключения о повреждениях, установлена необходимость в замене 24 листов ГКЛ 9,5 мм, а предъявлено 55 листов; шпаклевки Vitonit LR+ в количестве 200 кг, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001, установлен расход шпаклевки, необходимый для ремонта в количестве 50 кг, а предъявлено 250 кг; шпаклевки «Фугенфюллер» в количестве 50 кг, так как экспертом, определявшим рыночную стоимость затрат на основании ГЭСНр-2001,  установлен расход шпаклевки, необходимый для ремонта в количестве 75 кг, а предъявлено 125 кг; грунтовки в количестве 180 л, так как экспертом установлен необходимый расход в количестве 20 л, а предъявлено 200 л; профилей, так как их повреждения и необходимость замены не установлены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убытки от работ по восстановлению и расходы на материалы, использованные для этого, в размере 604 367 руб. 86 коп. (343409,07+260958,79).

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг колеровки в размере 4 095 руб.

Поскольку факт колерования (подборка цвета) имел место, сторонами не оспаривается, данные расходы являются фактическими, поэтому суд области правомерно взыскал эти убытки полностью.

Требование истца о взыскании убытков от демонтажа и монтажа системы охранно-пожарной сигнализации в сумме 13 640 руб. основано на заключении ФГУП «Охрана» при МВД РФ по Тульской области (том 1, л.д. 59), договоре от 11.01.2010 № 03, акте выполненных работ от 20.02.2010 № 1, платежном поручении от 28.01.2010 № 55 (том 2, л.д. 48-51).

В заключении указано, что в результате воздействия воды на эл.схемы оборудования и активные элементы извещения 15 единиц, дальнейшая эксплуатация их невозможна. Факт, что система находилась в неработоспособном  состоянии вследствие попадания воды, подтвержден также актом обследования от 03.07.2009.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что истец подтвердил размер убытков в этой части.

Истец также просил взыскать расходы на материалы для прокладки локальной сети и телефонной линии в размере 28 374 руб., в подтверждение повреждений представлен дефектный акт, составленный ООО «Аэромастер».

В акте указано, что под воздействием влаги пришло в негодность около 80% кабелей, проложенных под плинтусами, требуется замена слаботочных розеток, части сетевых фильтров и источника бесперебойного питания, который был установлен в нижней части информационной стойки. В подтверждение расходов  на устранение повреждений истец представил товарные накладные от 21.04.2010   № 197 и от 27.05.2010 № 258 на сумму 28 340 руб. (том 2, л.д. 53, 54). 

Суд области правомерно определил, что данные убытки не подтверждены истцом, поскольку акт не содержит прямого указания на размер повреждений, в том числе, каждого конкретного материала, его формулировки расплывчаты, общи, неконкретны, не содержат прямых ссылок на произведенные замеры, способ проверки выхода локальной и телефонной сети из строя. Более того, отсутствуют документы, предоставляющие право ООО «Аэромастер» проводить проверки работоспособности такого оборудования. При этом ответчики для проверки не приглашались.

Истец просил взыскать расходы на оплату электромонтажных работ по ремонту внутреннего электроснабжения в размере 144 052 руб. 66 коп., в подтверждение представлены акт осмотра и проверки электрооборудования от 06.07.2009, договор от 31.08.2009 № 14, акт приемки выполненных работ от 26.01.2010 на сумму 90 923 руб. 30 коп., акт на дополнительные работы, договор подряда от 21.01.2010 № 1 на  эти работы на сумму 53 129 руб. 36 коп., акт приемки этих работ (том 1, л.д. 52-56; том 2, л.д. 55-63).

В акте осмотра и проверки электрооборудования от 06.07.2009 указано, что в результате просушки восстановлен допустимый уровень сопротивления изоляции щитов и групповых сетей. Проверена работа устройств защитного отключения. Светильники в количестве 14 штук подверглись воздействию воды, подлежат  замене. Однако невозможно гарантировать надежную работу устройств в пределах всего гарантийного срока.

Договором от 10.09.2008 № 27, заключенным между истцом и ООО «ПКФ «ЭРГ», установлен 12-месячнй гарантийный срок с момента подписания акта на электромонтажные работы по внутреннему электроснабжению. Акт подписан 29.12.2008. 

Правильным является вывод суда области о том, что сами убытки и их размер не подтверждены истцом, так как в акте не содержится сведений о наличии повреждений и выходе из строя оборудования, кроме 14 светильников. Напротив указано, что восстановлен допустимый уровень сопротивления изоляции. Оснований для замены электрооборудования не имелось. 

Замена 14 светильников не подтверждена материалами дела: отсутствует накладная на их покупку, а работы по демонтажу оформлены договором от 21.01.2010 (том 2, л.д. 60), в то время, как в акте экспертизы от 22.07.2009 уже указано, что они сняты, но на работоспособность не проверялись.  

Кроме того, отсутствуют документы, предоставляющие право ООО «ПКФ  «ЭРГ» проводить проверки данного оборудования. При этом ответчики для проверки не приглашались.

Расходы на оплату пуско-наладочных