Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А68-4748/08-108/13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, рассматриваться  в  качестве  основания  для  признания  налоговой  выгоды необоснованной.

Налоговое  законодательство  не  возлагает  на  заявителя  обязанности  по  проверке деятельности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств персональную налоговую ответственность.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Налоговая  выгода  может  быть  признана  необоснованной,  если  налоговым органом  будет  доказано,  что  налогоплательщик  действовал  без  должной осмотрительности  и  осторожности  и  ему  должно  было  быть  известно  о  нарушениях, допущенных  контрагентом,  в  частности,  в  силу  отношений  взаимозависимости  или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства  того, что заявитель и его контрагенты ООО «Каскад Вест», ООО «Авилон», ООО «Ибрис»»  действовали  согласованно  и  целенаправленно для необоснованного получения  возмещения  налога на добавленную стоимость  из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной  налоговой  выгоды  и  не  имеют  разумной  хозяйственной  цели,  в материалы дела не представлены. 

Непредставление поставщиками документов для проверки и не начисление ими НДС со стоимости реализованного нам товара, не нахождение их по  юридическому адресу само по себе не  является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое  законодательство  Российской  Федерации  не  связывает  право налогоплательщика на вычет и возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его  поставщиками.  Каждый  налогоплательщик  самостоятельно  несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо от других пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. В случае выявления фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками,  которые, как уже выше указывалось, являются  самостоятельными  налогоплательщиками, налоговые органы вправе решать  вопрос о принудительном исполнении ими этой обязанности и тем самым  обеспечить  формирование  в  бюджет  источника  возмещения сумм НДС. 

Кроме того, согласно п.1 ст.9 Федерального закона от  21.11.1996 №129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский  учет. 

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах,  должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона №129.

Так, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132  утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации  по  учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная  (форма №ТОРГ-12), которая  применяется  для  оформления  продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

Оприходование товара может быть подтверждено налогоплательщиком  товарной накладной либо иными документами, отвечающими п.п.1 и 2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ, т.е. на основании накладной по форме ТОРГ-12  (являющейся  первичным учетным документом). 

Таким образом, отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов, предусмотренных  унифицированной  формой, не опровергает факт принятия налогоплательщиком на учет товара, приобретенного у поставщиков, и не может являться самостоятельным основанием для признания необоснованным  применения соответствующих вычетов НДС, если нарушения в оформлении носят малозначительный характер и при этом накладная отвечает общим  требованиям  к  составлению  и оформлению  первичных  документов,  предусмотренным  ст.  9  Федерального  закона  №129-ФЗ.

Из  материалов  дела  следует,  что  все  товарные  накладные,  поступившие  от поставщиков: ООО «Авилон», ООО «Каскад Вест», ООО «Ибрис» соответствуют унифицированной форме №ТОРГ-12.  

Все  эти  товарные  накладные  позволяют  достоверно  установить  факт поставки товара, его цену, его количество.

Факт  оприходования  заявителем  полученного  по  товарным  накладным материала подтвержден книгой покупок, оборотной ведомостью,  кассовой книгой. 

Приобретенные  товары,  как  видно  из  документов  (акты  передачи  ТМЦ, накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и т.д.) приняты на склад налогоплательщика в установленном порядке к бухгалтерскому учету,  использовались  в  деятельности направленной на получение дохода - впоследствии реализованы.

Имеющиеся документы позволяют идентифицировать приобретенный товар.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

ООО «ХимИнтер-Трейд» была проявлена осмотрительность в выборе контрагентов посредством удостоверения в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. 

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов к налоговому вычету по НДС и доначисления налога на прибыль является правильным.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Тот факт, что представленные заявителем в подтверждение оплаты  товаров    кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, не  подтверждает отсутствия  фактического  приобретения  товаров.    

Не зарегистрированная ККТ свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об  оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О  применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов  с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  что может явиться основанием для применения к нему соответствующими органами мер административной ответственности. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой техники контрагентов, более того, налогоплательщик не располагает возможностью осуществить такую проверку.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества товаросопроводительных документов по транспортировке ТМЦ также не может быть принят во внимание ввиду того, что, как пояснили представители Общества,    товар от контрагентов налогоплательщика доставлял непосредственно представитель Общества Дронов П.В. на своем личном транспорте.  Указанное Инспекцией не опровергнуто.

Ссылка налогового органа на то, что  в расчетах с контрагентами Общество использовало заемные денежные средства, также не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

Действительно, из материалов дела усматривается, что оплата ТМЦ осуществлялась налогоплательщиком привлеченными заемными средствами, что не противоречит положениям действующего законодательства. Между тем, вся сумма заемных средств была в последующем возвращена Обществом на расчетный счет предпринимателя. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах указанные факты не могут являться основанием для признания неправомерными действий Общества, и не подтверждают недействительность сделок с его участием при том, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2010 по делу    №А68-4748/08-108/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    А.Г. Дорошкова 

    Н.В. Еремичева