Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А68-12604/09-/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 уплаченной  налогоплательщиком  в  нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Из  буквального  содержания  вышеприведенных  норм  следует,  что обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при выполнении  работ  (оказании  услуг),  непосредственно  связанных  с  производством  и реализацией  товаров,  названных  в  подп.  1  того  же  пункта,   то  есть  вывезенных  в таможенном  режиме  экспорта,  а  также  товаров,  помещенных  под  таможенный  режим свободной таможенной зоны.

         В  соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 1  статьи 164 НК  РФ,  указанные  положения  распространяются  на  работы  (услуги)  по  организации  и 

сопровождению  перевозок,  перевозке  или  транспортировке,  организации, сопровождению,  погрузке  и  перегрузке  вывозимых  за  пределы  территории  Российской Федерации или  ввозимых на  территорию Российской Федерации  товаров,  выполняемый (оказываемые)  российскими  организациями  или  индивидуальными  предпринимателями (за  исключением  российских  перевозчиков  на  железнодорожном  транспорте),  и  иные подобные  работы  (услуги),  а  также  на  работы  (услуги)  по  переработке  товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

        Таким  образом,  из  системного  анализа  вышеприведенных  норм  следует,  что соответствующие  работы  (услуги),  перечень  которых  имеется  в  абзаце  2  подпункта  2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0% только в том случае, если они (работы, услуги) оказаны в отношении товаров, связанных именно с названными таможенными режимами.

        Указанный  вывод  суда  соответствует  позиции  ВАС  РФ,  изложенной  в постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от  08.12.2009 №8133/09  и  в  определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005г. № 41-О.

         В тоже время  в  соответствии  с пунктом 5  ст.164  НК РФ  при ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  применяются налоговые ставки, указанные  в пунктах 2 и 3 настоящей  статьи  (то  есть  соответственно 10% и 18%). 

          Как усматривается из материалов дела между ООО «Первый купажный завод» и ООО «КонтРейл» был заключен договор б/н от 01.12.2006 на  осуществление  транспортной  экспедиции  внешнеторговых грузов номенклатуры ООО «Первый купажный завод», ввозимых в Российскую Федерацию. 

         В этой связи ООО «КонтРейл» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №00000001 от 10.01.2007 всего на сумму 720 338 руб.  98  коп.  в  том  числе  НДС  129 661  руб.  02  коп.  в  отношении  работ  по  организации импортной перевозки  груза по маршруту Фри он  трак Найхаус  ам Реинвог  (Германия) – Тула  (возмещение расходов экспедитора и вознаграждение экспедитора) с указанием  в счете-фактуре ставки НДС 18%.

         Согласно информации, содержащейся в графе 37 «Процедура»  соответствующих  ГТД  (а  именно,  ГТД  № 10216080/160107/0003461 и ГТД № 10216080/281206/0170272), в соответствии с которыми спорный  груз  был  ввезен  на  территорию  Российской  Федерации,  спорный  товар  был ввезен на территорию Российской Федерации в таможенном режиме (процедуре) «выпуск для внутреннего потребления с одновременным выпуском для свободного обращения без освобождения  от  уплаты  таможенных  пошлин  (налогов)»  (код  40  по  Классификатору таможенных процедур, приложение № 1 к приказу ФТС России от 08.08.2006 № 743). 

        Таким образом,  оказанные  в  рассматриваемом  случае  заявителю  услуги  не  были связаны с товаром, находящимся в таком таможенном режиме, о  котором  речь  идет  в подп. 1 и 2 п. 1 ст.  164 НК РФ.

         Следовательно, ООО  «КонтРейл»  в данном случае правомерно выставило  заявителю счет-фактуру за свои услуги с указанием ставки НДС 18%.

         В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду заявителю  необоснованно доначислен НДС в  сумме 129 661 руб.

         Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         Эпизод «Включение в состав налоговых вычетов НДС и акциза со стоимости товара, приобретенного у ООО «Спиртовой завод «Экстра».

          Из материалов   налоговой проверки следует, что основанием  для  отказа  в  предоставлении  налогового  вычета  по  НДС  послужило несоответствие счетов-фактур,  выставленных  в  адрес  заявителя  ООО  Спиртовой  завод «Экстра», ограничениям, установленным ст. 169 НК РФ.

          В обоснование своей позиции Инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- счета-фактуры ООО «Спиртовой завод «Экстра», датированные мартом, апрелем, июнем 2006 года, подписаны от имени контрагента заявителя – директором Шидаковым М.Б. и главным  бухгалтером  Канкуловой  Ф.Л., в то время как решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 22.02.2006 по делу №А20-5614/2003  ООО  «Спиртовой  завод  «Экстра»  признан  банкротом, конкурсным управляющим  назначен  Кантор Б.А., а полномочия вышеуказанного руководителя должника прекращены;

- в  счетах-фактурах ООО  «Спиртовой  завод  «Экстра», датированных  июнем  2006  года,  содержится  недостоверная  информация относительно адреса покупателя (заявителя), а именно – указан адрес г. Тула, ул.Некрасова, д. 6, фактически должно быть указано г. Тула, ул. Некрасова, д. 5; 

- в счетах-фактурах  ООО  «Спиртовой  завод  «Экстра», датированных  июнем  2006  года,  содержится  недостоверная  информация относительно  ИНН  покупателя  (заявителя),   а  именно,  указан  ИНН  покупателя 7107087331, в то время как ИНН заявителя – 7107080731;

- в  счетах-фактурах  ООО  «Спиртовой  завод  «Экстра», датированных после 26.03.2006, в ряде случаев указано неверное наименование покупателя, а именно, указано, что покупателем является ООО «Ликероводочный завод  «Весна»,  тогда  как  с  27.03.2006  заявитель  поменял  свое  название  на ООО «Первый купажный завод». 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны и в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

         Как установлено судом, в ходе проведения проверки налоговому  органу не представлялось возможным провести опрос конкурсного управляющего  ООО  «Спиртовой  завод  «Экстра» гражданина Кантора Б.А. и (или) бывшего директора ООО «Спиртовой завод «Экстра», в частности, на предмет выяснения информации  о  том,  не  выдавал  ли  гражданин  Кантор  Б.А.  доверенностей  на  право подписания  счетов-фактур  от  имени  ООО  «Спиртовой  завод  «Экстра»  гражданину Шидакову М.Б. и  гражданке Канкуловой Ф.Л.

         Таким образом, Инспекцией не представлено в материалы дела  достаточных доказательств  того, что лица, подписавшие спорные  счета-фактуры  от имени ООО «Спиртовой завод «Экстра»,  действительно не имели полномочий на подписание спорных счетов-фактур. 

         Ссылка налогового органа на наличие в некоторых счетах-фактурах  ООО «Спиртовой завод «Экстра»  всех  иных  вышеуказанных  ошибок, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно пояснениям Общества, в данном случае имеют место технические ошибки.

         Налогоплательщик не может нести ответственность в виде утраты права на  возмещение тех  или  иных  сумм  НДС  в  связи  с  тем,  что  контрагентом  налогоплательщика  при изготовлении  счетов-фактур  допускаются  технические  ошибки,  которые  при  прочих равных  условиях  не  препятствуют  налоговому  органу идентифицировать продавца, грузоотправителя, покупателя,  грузополучателя,  реализуемый  товар,  его  стоимость  с учетом  и  без  учета  НДС  и  сумму  НДС,  предъявленную  налогоплательщику соответствующим контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПКЗ» не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, не может быть принят во внимание судом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

         В подтверждение  реальности операций по приобретению у ООО «Спиртовой завод «Экстра» спорного спирта налогоплательщиком представлены  в  материалы  дела  акты  об  отгрузке  и  приемке  спорного  груза,  товарные накладные, товарно-транспортные накладные, уведомления о закупке спирта, декларации об объемах  закупки  этилового  спирта,  алкогольной  и  спиртосодержащей  продукции, декларации об объемах использования этилового спирта.

         Кроме  того,  заявителем  в  материалы  дела  представлены  документы, подтверждающие факт перевозки спорного спирта железнодорожным  транспортом (накладные  на  перевозку  груза  в  универсальном  контейнере)  от  станции  отправки «Владикавказ» до  станции назначения «Тула-Вяземская»,  а  также  товарно-транспортные накладные на подачу  контейнеров под разгрузку,  квитанции о приеме контейнеров, акты выполненных  работ  (по  договору  от  08.04.2005г.  №  150-05/1013,  заключенному заявителем  с  ОАО  «Российские  железные  дороги»),  счета  на  оплату  соответствующих услуг, выставленные заявителю в связи с перевозкой спорного спирта.

При этом доказательств, опровергающих реальность осуществления  заявителем  спорных  хозяйственных  операций  с  ООО «Спиртовой завод «Экстра», налоговым органом также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ООО «ПКЗ» НДС по данному эпизоду.

Что касается включения в состав налоговых вычетов (2006 год) акциза, предъявленного в соответствии со счетами-фактурами ООО «Спиртовой завод «Экстра», в сумме 7 582 076 руб., то все