Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А68-12604/09-/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 октября 2010 года

Дело №А68-12604/09-/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                 Дорошковой         А.Г.,  Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу №А68-12604/09 (судья Дохоян И.Р.), принятое

по заявлению ООО «Первый купажный завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пшеничная А.Е. – представитель (доверенность №63 от 18.12.2009),

от ответчика: Кузнецова С.А. – ст. госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность №02-03/09346 от 14.10.2010), Ишутин Р.В. – ст. госналогинспектор (доверенность №02-04/06393 от 17.06.2009), Махова Н.П. – гл. госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность №02-03/09345 от 14.10.2010), Кожаков Е.В. – зам. начальника правового отдела Управления  (доверенность №02-05/12460 от 04.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Первый купажный завод»  (далее - ООО «Первый купажный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о  признании  недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам Тульской  области  (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам Тульской области) (в редакции решения  №244-а  от 18.09.2009 года,  вынесенного Управлением Федеральной налоговой  службы по Тульской области) от 26.06.2009 года №11-Д о привлечении ООО  «Первый  купажный  завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

- доначисления налога на прибыль в размере 4 422 996  руб., соответствующей суммы пени (п.п.1 п.4.1, п.п.1 п.4.2, п.п. 1 п.2 и п.4.5 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 090 392 руб., соответствующей суммы пени (п.п.2 п.4.1., п.п.2 п.4.2, п.п.3 п.4.2, п.п.2 п.2, п.п.3 п.2 и п.4.5 резолютивной части решения);

- доначисления акциза в размере 7 582 076  руб., соответствующей суммы пени (п.п.3 п.4.1, п.п. 4 п.4.2, п.п.4 п.2 и п.4.5 резолютивной части решения);

- обязания уплатить штраф: по налогу на добавленную стоимость в размере 1797869 руб.; по  акцизу  в  размере  383 517  руб.  (п.п.3  п.1,  п.п.4  п.1,  п.п.  5  п.1  и  п.4.4. резолютивной части решения)  (с учетом уточнения от 02.08.2010).

       Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 26.06.2009 №11-д (в редакции решения №244-А от 18.09.2009) в части:

- привлечения к  налоговой  ответственности  по  ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым  агентом обязанности  по  удержанию  и  (или)  перечислению налога  на  добавленную  стоимость с иностранных юридических лиц в виде штрафа в сумме 17 250 руб. (подп. 3 п.1, подп.4.4);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 772 372  руб. (подп. 4 п.1, подп. 4.4);

 - привлечения к налоговой ответственности по п.1  ст.122 НК РФ за неполную уплату  акциза  в виде штрафа в сумме 383 517руб. (подп.5 п.1 подп. 4.4);

- предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 342 412 руб. (подп. 1 п. 4.1.);

- предложения  представить  заявление  о  зачете  сумм  доначисленного  налога  на прибыль за счет переплаты по налогу на прибыль в сумме 2 080 584 руб. (подп.1 п. 4.2);

- предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, соответствующей необоснованно доначисленному налогу на прибыль (подп. 1 п. 2, подп.4.5);

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17707836 руб. (подп. 2 п. 4.1.);

- предложения  представить  заявление  о  зачете  сумм  доначисленного  налога  на добавленную стоимость за счет переплаты в сумме 1 940 851 руб. (подп. 2 п. 4.2);

- предложения  уплатить  пени  за  несвоевременную  уплату  НДС в сумме,  соответствующей  необоснованно  доначисленному НДС (подп. 2 п. 2, подп. 4.5);

- предложения уплатить акциз за 2006  год в сумме 2355967 руб. 85  коп. (подп.3 п.4.1.);

- предложения  уплатить  пени  за  несвоевременную  уплату  акциза  в  сумме, соответствующей необоснованно доначисленному акцизу (подп. 4 п. 2, подп.4.5).    

В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом в обжалуемой части, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права.

        Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки,  проведенной Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам  Тульской области по вопросам соблюдения требований налогового законодательства ООО «Первый купажный завод», было установлено, в частности, что:

1) предприятие при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате  услуг контрагентов по продвижению продукции заявителя в целях привлечения  внимания к продукции заявителя в магазинах, торговой сети, кафе, ночных клубах, соответственно, за 2006 год в сумме 6 831 089 руб. 26 коп., за 2007 год в сумме 11 645 499 руб. 47 коп. Налоговый орган, исходя из того, что спорные услуги фактически являются услугами по рекламе продукции заявителя, и учитывая, что заявитель в спорные налоговые периоды включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль помимо  спорных расходов и расходы на рекламу  (в пределах  установленного норматива, п. 4  ст. 264 НК РФ),   доначислил налогоплательщику  по  итогам  спорной  налоговой проверки  налог  на прибыль по рассматриваемой позиции в сумме всего 4 434 381 руб. 29 коп. (в т.ч., за 2006 год в сумме 1 639 461 руб. 42 коп.,  за 2007  год – 2 794 919 руб. 87  коп.), а также пени за его несвоевременную уплату в соответствующей сумме (из общей суммы пени по налогу на прибыль 185 614 руб.)

2) Общество не  исчислило  и  не  удержало  НДС  из  сумм,  причитающихся иностранной  компании PROSALES COMMERCIAL GROUP S.A. (Панама) за  монтаж и пусконаладку  технологического  оборудования,  приобретенного  у  названного иностранного партнера по контрактам от 10.07.2006 года и от 25.08.2006 года. Исходя из  того, что  заявитель  как налоговый  агент  обязан был исчислить  и  удержать  из  сумм,  выплаченных  иностранному  поставщику  за  монтаж  и пусконаладку  соответствующего  технологического  оборудования  (соответственно,  всего 565 410  руб.),  однако  не  сделал  этого,  Инспекция доначислила  предприятию  по  итогам  спорной налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду НДС всего в сумме 86 249 руб., пени за его несвоевременное перечисление в бюджет в соответствующей сумме (из общей суммы пени по НДС, доначисленной  заявителю  как налоговому  агенту  – 29 247 руб.),  а,  кроме того, привлек заявителя  к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в суме 17 250 руб.;

3) Общество при исчислении НДС, подлежащего  уплате  за 2007  год,  включило  в состав налоговых вычетов «входной» НДС в сумме всего 14 290 400 руб., предъявленный ему  в  соответствии  со  счетами-фактурами  ООО  «Мерикон  Экспорт»  (в  рамках исполнения  договоров  поставки,  заключенных  заявителем  с  названым  контрагентом, соответственно, от 27.04.2007 года №115 (на поставку бутылки из прозрачного стекла для водки «Маруся»), от 25.04.2007 года №95 (на  поставку  колпачков  укупорочных для бутылки «Маруся»), от 30.05.2007 года  №193  (на  поставку  технологического оборудования – линии розлива  алкогольной  продукции),  от  29.06.2007 №249 (на поставку технологической  оснастки и комплектующих для линии розлива алкогольной продукции)). Налоговый орган, исходя из того, что счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя со стороны ООО «Мерикон Экспорт» по ряду позиций не  соответствуют ограничениям, установленным ст.169 НК РФ, доначислил  заявителю  НДС  по  указанному  эпизоду  в сумме 14 290 400 руб.

4) Общество при исчислении НДС, подлежащего уплате в 2006-2007 годах, заявило к  вычету  суммы НДС, предъявленные  заявителю  его  контрагентами  – ООО «КонтРейл», ООО «Транссибирский Интермодальный Сервис», ОАО  «ТрансКонтейнер», оказывавшими  услуги,  соответственно,  по  организации  импортных  и  экспортных перевозок грузов (транспортно-экспедиционные услуги) по счетам-фактурам с указанием налоговой ставки 18% (т.е., с указанием налоговой  ставки, не  соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подп.2 ст.164 НК РФ. Налоговый орган, исходя из  того, что  соответствующие  спорные  счета-фактуры не соответствуют  требованиям  подп.  10  и  11  ст.   169  НК  РФ  (поскольку  заявителю фактически  были  оказаны  услуги,  подлежащие  обложению  НДС  по  ставке  0%) доначислил  заявителю НДС по указанной позиции  (с учетом решения УФНС России по Тульской области №244-А от 18.09.2009 года) в сумме всего 485 376 руб. (в том числе, по эпизодам  с ООО «КонтРейл»  - 129 661 руб.,  с ОАО «ТрансКонтейнер»  - 283 531 руб.,  с ООО «ТИС» - 72 184 руб.)).

5) Общество при исчислении НДС, подлежащего  уплате  за 2006  год,  включило  в состав  налоговых  вычетов  НДС,  предъявленный  ему  в  соответствии  со  счетами-фактурами, выставленными ООО Спиртовой завод «Экстра»  (Кабардино-Балкарская республика) в связи с поставками спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, в сумме всего 2 474 557 руб. Налоговый орган, исходя из  того, что  счета-фактуры,  выставленные от имени ООО Спиртовой завод «Экстра» не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ  (содержат недостоверную информацию – подписаны неуполномоченным лицом,  факт  наличия реальных взаимоотношений заявителя с ООО Спиртовой завод «Экстра» не подтвержден), доначислил  заявителю по итогам  спорной налоговой проверки НДС  в  сумме  всего 2 474 557 руб.

6) Общество при исчислении НДС,  подлежащего  уплате  за  2006-2007  годы, включило в состав налоговых вычетов НДС по затратам по оплате услуг  контрагентов по продвижению продукции заявителя в целях привлечения внимания к продукции заявителя в магазинах, торговой сети, кафе, ночных клубах. 

Налоговый орган, исходя из того, что заявитель по указанному эпизоду неправомерно предъявил  к  вычету  из  бюджета  НДС,  превышающий  размер  НДС,  соответствующий (приходящийся) нормативу расходов на рекламу, доначислил налогоплательщику НДС  в сумме 2 753 810 руб. (в т.ч., за 2006 год – 1 104 873 руб., за 2007 год – 1 648 937 руб.)

         Всего  по  вышеуказанным  эпизодам  заявителю  был  доначислен по  итогам  спорной налоговой проверки НДС в сумме 20 004 143 руб.,  из  которых (с учетом решения УФНС России  по  Тульской  области №244-А  от  18.09.2009  года)  налогоплательщику  было предложено  уплатить  в  бюджет  17 707 836  руб.  и  подать  заявление  о  зачете  в  счет имеющейся  переплаты  по  НДС  в  отношении  НДС  в  сумме  2 296 307  руб. Кроме  того, заявителю по итогам  спорной налоговой проверки доначислены и предложены  к уплате пени за  несвоевременную уплату НДС в сумме всего 2735238 руб., а также налогоплательщик был привлечен  к налоговой ответственности по п.1  ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 780 619 руб.

7) При исчислении акциза, подлежащего уплате в 2006 году налогоплательщиком предъявлен к вычету акциз по спирту, полученному  по  договору  поставки  с  ООО Спиртовой завод «Экстра», в сумме всего 7 582 076 руб. Налоговый орган, исходя из того, что документы, представленные заявителем в целях подтверждения  права  на  соответствующие  налоговые  вычеты,  содержат  недостоверную информацию,  а  также  то  обстоятельство,  что  частично  оплата  спорного  спирта  была осуществлена  векселями  Сбербанка  РФ,  доначислил  налогоплательщику  по  итогам спорной налоговой проверки  акциз  в  сумме  всего 7 582 076 руб.  (из  которой предложил заявителю к уплате 5 569 371 руб. и в отношении суммы акциза 2 012 705 руб. предложил заявителю подать  заявление  на  зачет  в  счет  имеющейся  у  заявителя  переплаты  по спорному налогу). Кроме  того, налоговый орган доначислил налогоплательщику пени  за несвоевременную уплату акциза в сумме всего 1 655 863 руб., а также налогоплательщик был привлечен  к налоговой ответственности по п.1  ст. 122 НК РФ  за неполную  уплату акциза в виде штрафа в сумме 383 517 руб.

        По результатам проверки Инспекцией были составлены акт проверки №10-Д от 19.05.2009 и решение №11-Д от 26.06.2009.

        Налогоплательщик, будучи не согласным с вышеназванным решением  налогового органа в части доначисления ему спорных налогов по вышеуказанным эпизодам, пени за их  несвоевременную  уплату,  привлечения  его  к  налоговой  ответственности  в  виде вышеназванных штрафов, обратился в суд с требованием о признании недействительным решения №11-Д от 26.06.2009 в  редакции  решения  УФНС  России  по  Тульской области №244-Д от 18.09.2009 года в соответствующей части.

        Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.