Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А54-3386/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Декларации по ЕСН в строке 0900 отражается сумма, подлежащая начислению в ФСС за налоговый период, всего. В Декларации по указанной строке сумма в размере 861967 руб., определяемая по формуле (Строка (0400) - Строка (0700) + Строка (0800)), отражена правильно. Правильность указания данной суммы отражена в акте.

Предприятие не должно нести ответственности за полноту сведений в лицевой карточке налогоплательщика, заполняемой на основании представленных деклараций сотрудниками налоговых органов.

Судом первой инстанции дана полная и правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, либо приведших к вынесению неправильного решения, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны. По своей апелляционной жалобе ОАО «РНПЗ» госпошлину уплатило. По апелляционной жалобе налогового органа расходы по уплате госпошлины относятся на МИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам № 1. При этом довод Инспекции о том, что налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, отклоняется.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.27 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе РФ не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в силу п.5 вышеупомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. В этой связи госпошлина по заявлению ОАО «РНПЗ» за рассмотрение дела судом первой инстанции  в размере 465,91 руб. подлежит взысканию с МИФНС  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ОАО «Рязанский нефтеперерабатывающий завод», поэтому п.5 резолютивной части решения суда первой инстанции, взыскавшего госпошлину с МИФНС за счет казны Российской Федерации, подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 09.03.2007 г. по делу №А54-3386/06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив из п.5 «за счет казны Российской Федерации».

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова