Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А09-5283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

состоянию на 01.07.2008 указывает на то, что в бухгалтерском учёте ОАО «Электроаппарат» отражена задолженность перед ООО «Ласпост». Данный акт подписан главным бухгалтером ОАО «Электроаппарат» (то есть лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта на предприятии), с проставлением печати ОАО «Электроаппарат». Доказательства того, что печать проставлена на акте сверки взаимных расчётов без ведома руководителя должника, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что должник подтверждает частичную оплату арендной платы в период с 02.10.2006 по 11.02.2008 в пользу ООО «Ласпост» в размере 875900 руб.

С  учетом  вышеизложенного суд первой инстанции пришел  к  правомерному  выводу  о  том, что основания для признания сделок между ОАО «Электроаппарат» и ООО «Ласпост» ничтожными отсутствуют.

Расчёт задолженности, заявленной ООО «Ласпост» в размере 4404696,77 руб., и период её образования должником и временным управляющим не оспорен.

Таким  образом, требование ООО «Ласпост» в размере 4404696,77 руб.  обоснованно включено в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Как  усматривается  из  материалов  дела, представленными ООО «Лас Чёнис» доказательствами подтверждается наличие у ОАО «Электроаппарат» задолженности по арендной плате в размере 596020 руб.

Доводы  заявителей апелляционной жалобы о том, что сделки с ООО «Лас Чёнис» совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются мнимыми и на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, судом апелляционной  инстанции отклоняются.

Передача имущества покупателю и соответственно переход права собственности не связаны непосредственно с физическим перемещением имущества. Для передачи оборудования покупателю демонтаж оборудования не является необходимым, имущество может быть передано и в месте его фактического нахождения. Кроме того, договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Лас Чёнис» оплатило приобретённое им оборудование и нежилое помещение, перечислив денежные средства на счёт ОАО «Электроаппарат», а ОАО «Электроаппарат» частично осуществляло оплату арендных платежей на счёт ООО «Лас Чёнис».

Представленные в  материалы  дела  доказательства, а  именно акты об оказании услуг по договору аренды оборудования и по договору аренды нежилого помещения, как  установлено  судом  первой  инстанции, имеют подпись от имени ОАО «Электроаппарат», удостоверенную печатью ОАО «Электроаппарат». Доказательства того, что печать проставлена на актах без ведома руководителя должника, не представлены.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что по договору аренды нежилого помещения сторонами не согласован предмет аренды, ввиду чего договор является незаключённым, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Из  материалов  дела  усматривается, что предметом договора аренды от 01.10.2007 № 1137 является то же нежилое помещение, что было продано по договору купли-продажи от 28.08.2007 № 10, то есть у сторон не могло быть разногласий относительно предмета договора аренды. При этом из дела следует, что у сторон в ходе исполнения договора аренды не возникало разногласий относительно предмета аренды.

Отклоняя довод должника о том, что по договору аренды нежилого помещения права на земельный участок согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не передавались, ввиду  чего договор является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из содержания статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в договоре аренды нежилого помещения должны быть в обязательном порядке отражены условия о передаче прав на земельный участок. Кроме того, из дела следует, что у сторон в ходе исполнения договора аренды не возникало разногласий относительно использования земельного участка, занятого нежилым помещением.

Довод заявителей апелляционных жалоб том, что недвижимое имущество приобретено ООО «Лас Чёнис» у ОАО «Электроаппарат» на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 № 10 по цене существенно ниже рыночной, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  определение цены договора относится к компетенции сторон договора и зависит от их воли.

С  учетом  вышеизложенного, а  также  исходя  из  того, что расчёт задолженности, заявленной ООО «Лас Чёнис» в размере 596020 руб., и период её образования должником и временным управляющим не оспорен, суд  первой  инстанции правомерно указанное  требование  в размере 596020 руб. признал  подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очерёдностью удовлетворения  в третью очередь.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Кузнецовой Т.Н. и ОАО «Электроаппарат» и отмены принятого законного и обоснованного определения. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Кузнецовой Т.Н. по  квитанции  от  27.05.2010  и  ОАО «Электроаппарат»  по квитанции 27.05.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. каждым.

Вместе  с  тем, уплата госпошлины при обжаловании определений суда, принятых по делу о банкротстве, которыми рассмотрение дела по существу не заканчивается, статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким  образом, уплаченная Кузнецовой Т.Н. по квитанции от 27.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. и ОАО «Электроаппарат» по квитанции  от 27.05.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2010 года по делу № А09-5283/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 17.05.2010, в сумме 2000 руб.

 Возвратить открытому акционерному обществу «Электроаппарат» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 27.05.2010, в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Н.В. Заикина

Судьи

                 М.В. Каструба 

                  Л.А. Юдина