Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А09-5283/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

акт от 31.07.2007 № 23, товарную накладную от 07.08.2007 № 17 – 51790,20 руб. (возврат товара),

- акт зачёта взаимных требований от 31.12.2006,

- акт сверки взаимных расчётов по договору поставки от 01.04.2006 № 722 по состоянию на 31.03.2008 на сумму 14488208 руб. 42 коп.,

- расчёт суммы задолженности ОАО «Электроаппарат» по договору поставки от 01.04.2006 № 722,

- договор аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007,

- расчёт суммы задолженности ОАО «Электроаппарат» по договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 - акт от 26.05.2008 № 2 приёма-передачи оборудования,

- приложение № 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 - спецификация от 01.04.2007 № 1,

- приложение № 1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 - акт от 01.04.2007 № 1 приёма-передачи оборудования,

- акт сверки взаимных расчётов по договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007 по состоянию на 01.04.2007,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 01.04.2007 № 1007: от 29.01.2008 № ПТ-001, от 29.02.2008 № ПТ-002, от 31.03.2008 № ПТ-003, от 28.04.2008 № ПТ-004, от 30.05.2008 № ПТ-005, от 26.04.2007 № ПТ-002, от 28.05.2007 № ПТ-003, от 29.06.2007 № ПТ-004, от 31.07.2007 № ПТ-005, от 28.08.2007 № ПТ-006, от 25.09.2007 № ПТ-007, от 29.10.2007 № ПТ-008, от 28.11.2007 № ПТ-009, от 31.12.2007 № ПТ-010;

- платёжные поручения: от 27.09.2007 № 3078, от 07.08.2007 № 2434, от 17.07.2007 № 2204, от 25.10.2007 № 3478, от 19.11.2007 № 3819, от 23.05.2007 № 524, от 14.02.2008 № 567, от 28.01.2008 № 300, от 12.12.2007 № 4107, от 22.11.2007 № 3898, от 20.06.2007 № 1785 (по договору от 01.04.2007 № 1007);

- договор займа от 12.09.2007 № 1209ПТ/БЭЛ,

- платёжные поручения от 08.04.2008 № 1054, от 04.04.2008 № 1033, от 24.09.2007 № 591, от 09.10.2007 № 807, от 10.10.2007 № 814, от 11.10.2007 № 845, от 12.10.2007 № 861, от 15.10.2007 № 883, от 16.10.2007 № 899, от 17.10.2007 № 917, от 18.10.2007 № 942, от 19.10.2007 № 964, от 01.11.2007 № 086, от 12.11.2007 № 187, от 13.11.2007 № 236, от 14.11.2007 № 257, от 15.11.2007 № 273, от 16.11.2007 № 297, от 19.11.2007 № 310, от 20.11.2007 № 329, от 21.11.2007 № 345, от 22.11.2007 № 369, от 23.11.2007 № 382, от 28.11.2007 № 3443, от 05.12.2007 № 475, от 27.12.2007 № 3716 (по договору займа от 12.09.2007 № 1209ПТ/БЭЛ).

- выписки по лицевому счёту ООО «Производственно-коммерческая фирма Тирекс»,

- акт сверки взаимных расчётов по договору займа от 12.09.2007 № 1209ПТ/БЭЛ по состоянию на 31.03.2008,

ООО «Тикоруна» в  обоснование  заявленного требования о включении задолженности в размере 144934 руб. в реестр требований кредиторов должника ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО «Тикоруна» (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 144934 руб. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО «Тикоруна» представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- спецификацию от 06.12.2006 № 1 к договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920 – акт приёма-передачи оборудования от 06.12.2006,

- акт сверки расчётов по состоянию на 01.07.2008 по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- акт сверки расчётов по состоянию на 01.06.2007 по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920: от 29.08.2008 № Р-0015, от 31.07.2008 № Р-0013, от 30.06.2008 № Р-0011, от 30.05.2008 № Р-0009, от 28.04.2008 № Р-0007, от 31.03.2008 № Р-0005, от 29.02.2008 № Р-0003, от 29.01.2008 № Р-0002, от 31.12.2007 № Р-0015, от 28.11.2007 № Р-0013, от 29.10.2007 № Р-0011, от 25.09.2007 № Р-0009, от 28.08.2007 № Р-0008, от 31.07.2007 № Р-0007, от 29.06.2007 № Р-0006, от 28.05.2007 № Р-0005, от 26.04.2007 № Р-0004, от 29.03.2007 № Р-0003, от 28.02.2007 № Р-0002, от 30.01.2007 № Р-0001, от 27.12.2006 № Р-0001,

- расчёт суммы задолженности по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920,

- выписки по операциям по счёту ООО «Тикоруна», справки по лицевому счёту ООО «Тикоруна» (оплата по договору купли-продажи от 01.12.2006 № 917, по договору аренды оборудования от 06.12.2006 № 920).

Третьим лицом - ООО «Автоформ» представлены:

- акты проверки заложенного имущества от 05.12.2007, от 14.03.2008, от 17.06.2008, составленные АКБ «София» (ЗАО) и ООО «Тикоруна», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. В. Сафроновой, д. 56 «А»,

- договор уступки права требования (цессии) от 13.08.2008 № 12 между АКБ «София» (ЗАО) и ООО «Автоформ»,

- договор залога от 05.12.2007 № 87-3Л/07 между АКБ «София» (ЗАО) и ООО «Тикоруна»,

- приложение № 1 к договору залога от 05.12.2007 № 87-3Л/07 – перечень имущества, являющегося предметом залога.

ООО «Ласпост» в  обоснование  заявленного требования о включении задолженности в размере 4404696 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО «Ласпост» (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 11.08.2006 № 861,

- задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды по состоянию на 01.07.2009 составляет 4404696,77 руб. (с учётом уточнения размера требования).

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО «Ласпост» представило следующие документы (подлинники документов предоставлялись заявителем суду для обозрения):

- договор аренды оборудования от 11.08.2006 № 861,

- приложение № 1 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 – спецификация от 11.08.2006 № 1,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 – спецификация от 29.05.2008  № 2,

- акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2008 по договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 – акт от 11.08.2006 № 1 приёма-передачи оборудования,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861 – акт от 29.05.2008 № 2 приёма-передачи оборудования,

- расчёт суммы задолженности по договору аренды оборудования от 11.08.2006 № 861.

ООО «Лас Чёнис» в  обоснование  заявленного требования о включении в  реестр требований должника задолженности ссылается на следующие обстоятельства:

- между ООО «Лас Чёнис» (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор) заключён договор аренды оборудования от 19.07.2007 № 54, задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 464920 руб.;

- между ООО «Лас Чёнис» (арендодатель) и ОАО «Электроаппарат» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137, задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору аренды составляет 131100 руб.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, ООО «Лас Чёнис» представило следующие документы:

- договор аренды оборудования от 19.07.2007 № 54,

- справку по договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54,

- приложение от 19.07.2007 № 1 к договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54 – спецификацию к договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54,

- приложение № 2 к договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54 – акт приёма-передачи к договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54,

- акты об оказании услуг по договору аренды оборудования от 19.07.2007 № 54: от 31.07.2007 № ЛЧ-008, от 28.08.2007 № ЛЧ-009, от 25.09.2007 № ЛЧ-011, от 29.10.2007 № ЛЧ-014, от 28.11.2007 № ЛЧ-016, от 26.12.2007 № ЛЧ-019, от 28.01.2008 № ЛЧ-001, от 29.02.2008 № ЛЧ-004, от 31.03.2008 № ЛЧ-007, от 28.04.2008 № ЛЧ-010, от 30.05.2008 № ЛЧ-014, от 30.06.2008 № ЛЧ-016, от 31.07.2008 № ЛЧ-020, от 29.08.2008 № ЛЧ-022,

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137,

- справку по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137,

- приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137 – акт от 01.10.2007 приёма-передачи арендуемого помещения,

- акты об оказании услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 1137: от 29.10.2007 № ЛЧ-015, от 28.11.2007 № ЛЧ-017, от 26.12.2007 № ЛЧ-020, от 28.01.2008 № ЛЧ-002, от 29.02.2008 № ЛЧ-005, от 31.03.2008 № ЛЧ-008, от 28.04.2008 № ЛЧ-011, от 30.05.2008 № ЛЧ-015, от 30.06.2008 № ЛЧ-017, от 31.07.2008 № ЛЧ-021, от 29.08.2008 № ЛЧ-023.

Оценив в совокупности представленные в  материалы  дела  доказательства, в том числе письменные документы, показания свидетелей, доводы и возражения участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 4, 5, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов:

- требования ООО «Дельфа» в размере 582432,78 руб.

- требования ООО «Производственно-коммерческая фирма Тирекс» в размере 38350328,85 руб.,

- требования ООО «Тикоруна» в размере 144934 руб.

- требования ООО «Ласпост» в размере 4404696,77 руб.,

- требования ООО «Лас Чёнис» в размере 596020 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции   считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Электроаппарат» опубликовано 31.10.2009 в газете «Коммерсантъ» №204. Требования кредиторов в  рамках оспариваемого  судебного акта, согласно штемпелям, предъявлено в арбитражный суд в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что заявленные требования основаны на сделках, заключённых между взаимозависимыми лицами, по указанию Иванкова А.Л., а также  о том, что   при заключении сделок ОАО «Электроаппарат» действовало вопреки своей воле и не имея на то хозяйственной необходимости, правомерно отклонены судом первой  инстанции в  силу  следующего.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются;

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как  установлено судом первой  инстанции  и подтверждается  материалами  дела, ОАО «Электроаппарат» до обращения ООО «Дельфа», ООО «Лас Чёнис», ООО «Тикоруна», ООО «Производственно-коммерческая фирма Тирекс», ООО «Ласпост» в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, сделки, на которых основаны рассматриваемые требования, не обращалось.

При  этом заключение сделок между юридическими лицами, входящими в группу предприятий, взаимосвязанных между собой по тем или иным основаниям, по указанию лица, осуществляющего руководство данными предприятиями, не свидетельствует о ничтожности данных сделок. Доказательства того, что сделки заключены исключительно с намерением причинить вред либо при заключении сделок имело место злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в  материалы  дела  не представлены.

В  процессе  рассмотрения  дела, из показаний свидетелей, а также представленных суду документов судом  первой  инстнции  установлено, что ОАО «Электроаппарат» и ООО «Дельфа», ООО «Лас Чёнис», ООО «Тикоруна», ООО «Производственно-коммерческая фирма Тирекс», ООО «Ласпост» входили в группу предприятий, общее руководство деятельностью которых осуществлял Иванков А. Л., однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделок, на которых основаны заявленные требования, в  силу следующего.

Так, заключённый между ООО «Производственно-коммерческая фирма Тирекс» и ОАО «Электроаппарат»