Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А79-9533/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой (неполной уплатой): НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп.,  ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп;

- предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в связи с непредставлением в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2005 года - 4 квартал 2006 года, по налогу на имущество организаций за 2005, 2006 годы, по ЕСН за 2005, 2006 годы: по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленные сроки налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года; по авансовым платежам по ЕСН за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года; по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за полугодие 2005 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года, за полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, в виде штрафа в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 250 руб. 00 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005, 2006 годы в виде штрафа в размере 100 руб. 00 коп., в связи с неправильной квалификацией правонарушения, поскольку ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8 950 руб. 00 коп. за непредставление сведений о выплаченных гражданам доходах (179 работников).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Таким образом, привлечение ЗАО «Агро-Урожай» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. суд обоснованно признал неправомерным, поскольку в оспариваемом решении налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие неправильное отражение обществом на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций за проверяемый период.

Кроме того, некорректные бухгалтерские проводки не отвечают понятию налогового правонарушения, приведенному в статье 106 НК РФ.

Рассматривая решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о начислении пени в соответствии со статьей 75 НК РФ по НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., по ЕСН в ФБ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 33 844 руб. 00 коп., в связи с  неуплатой (неполной уплатой), неперечислением обществом налогов, и, соответственно,  начисление пени по НДФЛ за апрель, май 2005 года в размере 1 656 руб. 00 коп. является неправомерным по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо учел, что одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики, приняв во внимание, что общество впервые привлекается к налоговой ответственности, находится в тяжелом финансовом положении, правомерно счел возможным признать данные обстоятельства смягчающими ответственность и законно уменьшил размер штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС до 2 656 руб. 25 коп., по налогу на имущество организаций до 78 руб. 37 коп., по ЕСН в ФБ РФ до 3 344 руб. 37 коп., по ЕСН в ФСС до 465 руб. 75 коп., по ЕСН в ФФОМС до 169 руб. 37 коп., по ЕСН в ТФОМС до 254 руб. 00 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС до 34 438 руб. 13 коп., по налогу на имущество организаций до 256 руб. 37 коп., по ЕСН в ФБ РФ до 11 011 руб. 12 коп., по ЕСН в ФСС до 1 533 руб. 25 коп., по ЕСН в ФФОМС до 557 руб. 62 коп., по ЕСН в ТФОМС до 836 руб. 25 коп.;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ по налогу на имущество организаций до 31 руб. 25 коп., по ЕСН  до 31 руб. 25 коп., по налогу на прибыль организаций до 31 руб. 25 коп., за непредставление сведений по НДФЛ до 1 118 руб. 75 коп.;

- по статье 123 НК РФ по НДФЛ до 5 102 руб. 37 копеек. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что НК РФ прямо предусмотрено  исчисление, удержание налога с работников, и уплата его в бюджет возлагаются на работодателя - налогового агента, иной порядок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, если он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 НК РФ, применяется в том случае, когда налоговый агент имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В данном случае сведений о том, что у общества не имелось реальной возможности удержать и уплатить налог в бюджет с дохода, выплаченного работникам, за их счет, не имеется. Поэтому привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом применения судом первой инстанции смягчающих обстоятельств)  является правомерным.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о незаконном начислении налоговым органом страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, так как из материалов дела следует, что налоговый орган не проводил проверку соблюдения обществом пенсионного законодательства и не производил начисление по указанным взносам.

На основании вышеизложенного, на основании пунктов 2 , 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа признать незаконным решение налогового органа в части установления неуплаты обществом НДФЛ в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить недоимку по НДФЛ в указанном размере.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу № А79-9533/2007 отменить в части отказа признать незаконным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007  № 09-15/63 в части установления неуплаты закрытым акционерным обществом «Агро-Урожай» налога на доходы физических лиц в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 204 097 рублей, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «Агро-Урожай» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 393 рублей 72 копеек, в остальной части решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008 по делу № А79-9533/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Урожай» -  без удовлетворения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007 № 09-15/63 в части установления неуплаты закрытым акционерным обществом «Агро-Урожай» налога на доходы физических лиц в сумме 204 097 рублей и предложения уплатить закрытому акционерному обществу «Агро-Урожай» недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 204 097 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агро-Урожай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  524 рубля 12 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             М.Н. Кириллова

А.М. Гущина