Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А79-9533/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп.;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Кроме того, указанным решением начислено и предложено уплатить НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налог на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 90, статьей 106, пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 153, статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 174 (в редакции, действовавший в проверяемом периоде), пунктом 6 статьи 226, пунктом 2 статьи 230, статьей 235, пунктами 1, 3 статьи 236, пунктом 1 статьи 237, пунктом 1 статьи 256,  пунктами 21, 22 статьи 270, пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 1 статьи 346.2, пунктами 4,5 статьи 346.3, статьей 373, пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.1999  № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Законом Чувашской Республики от 23.07.2001  № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции о невозможности применения обществом в 2005-2006 годах ЕСХН, полагает справедливым вывод суда о доказанности материалами дела схемы ухода от уплаты ЕСН.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с общества сумм неудержанного налога на доходы физических лиц, поскольку такое взыскание не может быть произведено за счет собственных средств налогового агента, в результате чего решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество в 2005-2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.

На основании пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ  налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В силу пунктов 4, 5 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.

Налогоплательщики обязаны подать в налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения в течение 20 календарных дней по истечении налогового периода, в котором доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, и произвести уплату исчисленных сумм налогов до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по единому сельскохозяйственному налогу.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что выручка общества от реализации продукции (товаров, работ, услуг) в 2005 году составила сумму 488 875 руб. 40 коп., в том числе выручка от продажи сельскохозяйственной продукции в сумме 239 569 руб. 00 коп., где 22 021 руб. 00 коп. – выручка от реализации продукции животноводства, 217 548 руб. 00 коп. – выручка от реализации продукции растениеводства, выручка от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 249 306 руб. 40 коп.

В 2006 году выручка общества от реализации продукции (товаров, работ, услуг) составила сумму 3 082 290 руб. 53 коп., в том числе выручка от реализации продукции животноводства в сумме 1 487 343 руб. 00 коп., выручка от реализации продукции растениеводства в сумме 892 555 руб. 90 коп., выручка от реализации прочих товаров (работ, услуг) в сумме 702 391 руб. 63 коп.

Анализируя указанные выше показатели, налоговый орган определил,  что в 2005 году доход от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил 49% (239 569 руб. 00 коп. / 488 875 руб. 40 коп. * 100%), то есть менее 70 процентов, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение (за 2005-2006 годы), и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество организаций.

Судом первой инстанции справедливо признан необоснованным довод налогоплательщика о том, что инспекция необоснованно включила в прочие услуги оказанные обществом услуги в сумме 120 600 руб. 00 коп. для СХПК «Динамо» по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 по вспашке, культивации, посеву и посадке картофеля на 80 га земли на сумму 80 000 руб. 00 коп., по счету-фактуре б/н от 30.06.2005 по вспашке, культивации и посеву 56 га земли, на сумму 40 600 руб. 00 коп. (пункты 26 и 28 стр. 8 акта налоговой проверки № 09-15/52 от 29.08.2007).

Общество полагает, что данные суммы относятся к реализации товаров (работ, услуг) сельхозпродукции, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) сельхозпродукции составила в 2005 году сумму 360 169 руб. 00 коп. (239 569 руб. 00 коп. + 120 600 руб. 00 коп.), доля данной реализации в общем объеме составляет 73,7%.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции в этой части, так как  в силу пункта 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) для отнесения общества к сельскохозяйственному товаропроизводителю значение имеет доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Как справедливо установлено арбитражным судом Чувашской Республики, вспашка, культивация, посев и посадка картофеля на 80 га земли, вспашка, культивация и посев 56 га земли, произведенные обществом для СХПК «Динамо», не являются произведенной сельскохозяйственной продукцией.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается вывод налогового органа о том, что в 2005 году доход от реализации, произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг) составил менее 70 процентов, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ общество утратило право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение, то есть за 2005-2006 годы, и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН и налогу на имущество организаций.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества о том, что ЗАО «Агро-Урожай» зарегистрировано только 06.06.2005, следовательно, к нему не должны применяться требования пунктов 4, 5 статьи 346.3 НК РФ.

При этом судом правильно учтено, что в 2005 году общество осуществляло деятельность в течение длительного периода (7 месяцев) в достаточно значительном объеме, при этом значительную часть дохода составила реализация иных товаров (работ, услуг), а не произведенной сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом  6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей в 2005 году (в 2006 году не превышающими 2 млн. рублей), вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе выездной налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 153, статей 166, 168 НК РФ общество не исчислило и не уплатило НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 22 944 руб. 00 коп., за 3 квартал 2005 года в сумме 34 руб. 00 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 4 297 руб. 00 коп., за 1 квартал 2006 года в сумме 5 885 руб. 00 коп., за 2 квартал 2006 года в сумме 24 424 руб. 00 коп., за 3 квартал 2006 года в сумме 109 975 руб. 00 коп., за 4 квартал 2006 года в сумме 177 899 руб. 00 коп.

На основании статьи 373 НК РФ и Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» общество является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом в целях главы 25 указанного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество в соответствии с пунктом 1 статьи 256, пунктом 4 статьи 376 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп. за 2005-2006 годы, в том числе авансовые платежи по налогу на имущество организаций за полугодие 2005 года в сумме 70 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2005 года в сумме 217 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 885 руб. 00 коп., авансовые платежи по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006 года в сумме 533 руб. 00 коп., за полугодие 2006 года в сумме 987 руб. 00 коп., за 9 месяцев 2006 года в сумме 1 153 руб. 00 коп., налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 2 249 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 235 НК РФ  ЗАО «Агро-Урожай» является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2005 году на 12 работников начисленная заработная плата составила сумму 53 800 руб. 00 коп., в 2006 году на 27 работников -  сумму 259 783 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что в проверяемом инспекцией периоде в обществе осуществлялся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам, что повлекло неправомерное неперечисление налога на доходы, удержанного с физических лиц, а также неуплату