Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А79-9533/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 февраля 2009 года                                                        Дело № А79-9533/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агро-Урожай» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2008, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Агро-Урожай» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике от 01.10.2007  № 09-15/63.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 23.12.2008 на  23.01.2009.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Агро-Урожай» - Никитин О.И. по доверенности от 09.10.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике – Изоркин С.Г. по доверенности от 11.01.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2009 объявлялся перерыв до 30.01.2009.

После перерыва, надлежаще извещенные представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Агро-Урожай (далее – заявитель, общество, ЗАО «Агро-Урожай», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Чувашской Республике (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС  № 6) о признании недействительным решения от 01.10.2007  № 09-15/63 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 41 892 руб. 00 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 250 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 250 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 350 руб. 00 коп., за непредставление сведений по НДФЛ в размере 8 950 руб. 00 коп.;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., уплаты НДС в сумме 345 458 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 6 094 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в сумме 279 623 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в сумме 38 936 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в сумме 14 158 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в сумме 21 237 руб. 00 коп., НДФЛ (задолженность) в сумме 209 458 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 40 870 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в размере 750 руб. 00 коп., ЕСН в ПФ РФ в размере 40 712 руб. 00 коп., ЕСН в ФСС в размере 5 669 руб. 00 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 2 061 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 3 092 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 35 500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Признал недействительным решение налогового органа от  01.10.2007  № 09-15/63 в части привлечения ЗАО «Угро-Урожай» к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 18 593 руб. 75 коп., по налогу на имущество организаций в размере 548 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 23 411 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 3 260 руб. 25 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 185 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1 778 руб. 00 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 241 066 руб. 87 коп., по налогу на имущество организаций в размере 1 794 руб. 63 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 77 078 руб. 00 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 10 732 руб. 75 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3 903 руб. 38 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 5 853 руб. 75 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 36 790 руб. 00 коп.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на имущество организаций в размере 218 руб. 75 коп., по единому социальному налогу в размере 218 руб. 75 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 318 руб. 75 коп., за непредставление сведений по налогу на доходы физических лиц в размере 7 831 руб. 25 коп.;

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., начисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц за апрель, май 2005 года в сумме 5 361 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в размере 1 656 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, без учета сложившейся правоприменительной практики арбитражных судов. Выводы, изложенные в решении, нарушают единообразие толкования норм налогового права.

ЗАО «Угро-Урожай» указывает, что общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и в силу статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, основным критерием которой является производство сельскохозяйственной продукции и ее реализация, с составляющей долей  за налоговый период 70%  общей выручки, и на основании которой является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, освобождено от налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество.

Общество обращает внимание на то, что представленные в материалы дела доказательства по взаимозачетам с СХПК «Динамо», произведенным в 2005 году, отраженные  в акте выездной налоговой проверки и не опровергнутые инспекцией, не оценены судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что «вспашка, культивация, посев и посадка картофеля на 80 га земли; вспашка, культивация и посев зерновых на 56 га земли с последующей их уборкой», произведенные обществом для СХПК «Динамо», не являются производством сельскохозяйственной продукции, неверный.

Также налогоплательщик не согласен с трактовкой судом налогового законодательства и полагает, что картофель и пшеница, несмотря на их отсутствие в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2004  № 449, являются сельскохозяйственной продукцией и оказанные по их производству услуги СХПК «Динамо» и доход общества в размере 120 600 руб. подлежат учету в доле дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции за 2005 год.

ЗАО «Агро-Урожай» утверждает, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции приводило доводы необоснованности доначисления единого социального налога в сумме 353 954 руб., недоимки, штрафов в размере 18 171 руб. 73 коп и пеней в размере 10 842 руб., но суд посчитал их необоснованными и не принял во внимание.

Таким образом, вывод суда об обоснованности доначисления единого социального налога в сумме 353 954 руб. с сумм выплат по гражданско-правовым договорам сделан без учета требований, предъявляемых статьей 252 и пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание, что не согласен со ссылкой суда на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации по вопросу о взыскании налоговых недоимок на сумму 203 097 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленную из сумм выплат физическим лицам, не состоящим в штате общества.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и правомерным.

Инспекция полагает, что материалами выездной налоговой проверки  полностью подтверждена обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, пояснил, что инспекция  в оспариваемом решении ссылается на постановление Правительства Российской Федерации  от 02.09.2004  № 449, которое отменено постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006, из чего общество пришло к выводу, что налоговым органом применен нормативно-правовой акт, не подлежащий применению в данном случае.

По мнению общества, реализация товаров сельхозпродукции, произведенная и оказанная  в 2005 году в общем объеме, вместе с услугами,  оказанными СХПК «Динамо»,  в процентном соотношении составляет 73,7%  услуг сельскохозяйственного назначения.

Из чего можно сделать вывод, что утрата права по ЕСХН исключается.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию инспекции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что  по итогам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2005 год ЗАО «Агро-Урожай», являясь плательщиком ЕСХН, потеряло право на уплату этого вида налога в связи с невыполнением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По данным проверки общая выручка от реализации товаров, в том числе выручка от продажи сельхозпродукции и прочих товаров, в процентном отношении составила 51%.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Агро-Урожай» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Чувашской Республике 06.06.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052136004018.

В период с 06.06.2007 по 30.07.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Агро-Урожай» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога, единого сельскохозяйственного налога за период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по вопросам правильности исчисления, удержания НДФЛ за период с 06.06.2005 по 31.12.2006 и своевременности перечисления НДФЛ за период с 06.06.2005 по 31.05.2007, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 06.05.2005 по день проверки.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о невозможности применения обществом ЕСХН в 2005-2006 годах ввиду несоблюдения требований главы 26 НК РФ, в результате чего был выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) НДС  в сумме 345 458 руб. 00 коп. за 2 квартал 2005 года – 4 квартал 2006 года, налога на имущество организаций в сумме 1 172 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 4 922 руб. 00 коп. за 2006 год, ЕСН в сумме 96 649 руб. 00 коп. за 2005 год, в сумме 257 305 руб. 00 коп. за 2006 год, удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (не полностью перечисленный) НДФЛ в сумме 209 458 руб. 00 коп.

Результаты проверки отражены в акте № 09-15/52 от 29.08.2007.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки 01.10.2007 налоговым органом вынесено решение № 09-15/63 о привлечении  общества  к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налоговой базы по НДС в размере 21 250 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 627 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 26 755 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 3 726 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 1 355 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2 032 руб. 00 коп.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 275 505 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 051 руб. 00 коп., по ЕСН в ПФ РФ в размере 88 089 руб. 00 коп., по ЕСН в ФСС в размере 12 266 руб. 00 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 4 461 руб. 00 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 6 690 руб. 00 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное