Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А11-34/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 октября  2008 года                                        Дело № А11-34/2008-К2-20/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2008.

В полном объеме постановление изготовлено  10.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,  судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тримо-ВСК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008, принятое судьей  Шеногиной Н.Е.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тримо-ВСК» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Владимирской области от 06.12.2007 № 212.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 27.08.2008 объявлялся перерыв до 29.08.2008; 07.10.2008 перерыв до 10.10.2008.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 29.08.2008 до 05.09.2008; с 05.09.2008 до 03.10.2008; с 03.10.2008 до 07.10.2008.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тримо-ВСК» (далее – общество) - Балыбердина А.Н. по доверенности от 03.10.2007, Лебедев М.Ю. по доверенности от 01.11.2007, Матюшин В.В. по доверенности от 25.09.2008,  Михайлова Н.А. по доверенности от 03.10.2007;

Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Кондратьева С.Н. по доверенности от 19.03.2008, Богунова Е.А. по доверенности от 22.09.2088, Карасева Е.А. по доверенности от 24.01.2008, Горбунова Е.М. от 09.01.2008, Балунова Е.Г. по доверенности от 09.01.2008, Щетинина Ю.Б. по доверенности от 14.01.2008, Луговая Е.К. по доверенности от 28.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" (далее -Общество, ООО "Тримо - ВСК, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заяв­лением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы России № 2 по Владимирской области (далее - Ин­спекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2007 № 212 в части: начисления налога на прибыль в размере 1 897 317 руб., в том числе за 2003 год в сумме 78 000 руб., за 2004 год в сумме 169 801 руб., за 2005 год в сумме 1 649 516 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату по на­логу на прибыль в размере 181 931 руб. 70 коп.,  в том числе за 2004 год в сумме 16 980 руб. 10 коп., за 2005 год в сумме 164 951руб. 60 коп.; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 101 366 руб. 91 коп.; начисления налога на добавлен­ную стоимость в размере 9 046 288 руб., в том числе за 2003 год в сумме 638 567 руб., за 2004 год в сумме 1 828 518 руб., за 2005 год в сумме 4 744 172 руб., за 2006 год в сумме 1 835 031 руб.; начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 657 920 руб. 30 коп., в том числе за 2005 год в сумме 474 417 руб. 20 коп., за 2006 год в сумме 182 503 руб. 10 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 806 566 руб. 02 коп., пунктов 3.2, 3.3. решения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 166, пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 170, пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 Налогового Кодекса РФ,  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О, исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установ­ленных обстоятельств свидетельствует о согласованности действий Общества и его поставщиков - ООО "Быково Трейдинг", ООО "Телма ЛТД", импортера ООО "Корреспонденция", о создании названными юридическим лицами схемы с участием контрагентов, не исполняющих своих налоговых обязательств, направ­ленной на необоснованное применение налоговых вычетов и занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет и, соответственно, на неправомерное изъя­тие средств из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно отказала Обществу в возмещении налога на сумму вычетов, доначислила НДС, уменьшила сумму НДС, предъявленную к возмещению из федерального бюджета по налоговым декларациям по НДС по ставке "0" процентов (т.43 л.д. 28-29).

По эпизоду  взаимоотношений Общества с обществом с ограниченной ответственностью «Стефилд-МТ» (далее - ООО "Стефилд МТ") суд первой инстанции пришел к выводу, что общество необоснованно включило в состав расходов, умень­шающих налогооблагаемую прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавлен­ную стоимость, произведенные в результате выплаты вознаграждений по агентскому договору от 10.01.2002  № 002/ТР в пользу ООО "Стефилд МТ" за 2003-2005 годы. По мнению суда первой инстанции, Общество не подтвердило реальность и экономическую обоснованность понесенных расходов.

По эпизоду отражения Обществом в 2005 году во внереализационных расходах в составе невозможной к взысканию дебиторской задолженности долгов ООО «Жилстальстройсервис» в сумме 113 339,17 рубля суд первой инстанции пришел к выводу, что общество  неправомерно в 2005 году в составе внереализационных расходов учло дебиторскую задолженность ООО «Жилстальстройсервис», так как из имеющихся в деле документов следует, что службой судебных приставов предприняты не все меры принудительного взыскания задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при принятии обжалуемого решения имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленным, не доказаны; суд не применил закон, подлежащий применению; что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сославшись на положения статьи 3 (пункт 7) НК РФ, главы 21 НК РФ, пра­вовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулирован­ную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 160-О, от 04.11.2004 № 324, от 16.01.2003 № 329-О, от 25.07.2001 № 138-О, Общество указало, что является добросовестным налогоплательщиком.

Общество полагает, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом с ог­раниченной ответственностью "Быково - Трейдинг" (далее - ООО "Быково Трей­динг") и обществом с ограниченной ответственностью "Телма ЛТД" (далее -ООО "Телма ЛТД"), поскольку им были соблюдены все условия, предусмотрен­ные статьями 169, 171, 172 НК РФ, а именно: в Инспекцию предоставлены: счета фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12 и подтверждающие принятие на учет приобретенного товара; платежные поручения, свидетельст­вующие о факте оплаты поставщиком приобретенного товара с учетом суммы НДС.

По данному эпизоду, связанному с хозяйственными операциями с ООО «Быково-Трейдинг» и с ООО «Телма ЛТД», по мнению подателя апелляционной жалобы, инспекция не доказала отсутствия реального осуществления ООО «Тримо-ВСК» хозяйственных операций; доказательств поставки товара напрямую ООО «Тримо-ВСК» без фактической перепродажи, а также завышения его стоимости налоговый орган не представил.

Установленная Инспекцией недобросовестность поставщиков ООО "Быково Трейдинг" и ООО "Телма ЛТД", а именно: ООО "Синема - Ланд", ООО "Кор-сент", ООО "Руна - Трейд", ООО "Донес - Люкс", ООО "Дорсу - Сервис", ООО "Дизайн Проф Строй", ООО "Сартекс - О", ООО "Атлант Торг" не имеет никакого отношения к деятельности Общества, поскольку перечисленные юридические ли­ца не являются контрагентами Общества.

При этом Обществом сделана ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке ар­битражными судами обоснованности получения налоговой выго­ды».

Общество считает, что при принятии оспариваемого судебного акта Арбитражный суд Владимирской области не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте мотивы, по которым он отверг доводы Общества, изложенные в дополнении № 4 от 13.03.2008.

Общество считает, что не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу выводы суда об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара к ООО «Тримо-ВСК» от ООО «Быково-Трейдинг» и ООО «Телма-ЛТД», так как судом установлено, что товар двигался по территории Российской Федерации без перегрузок, что исключает объективную необходимость в наличии у перепродавцов товара складских помещений, транспортных средств, технического персонала.

Общество также полагает, что Инспекция документально не подтвердила свои выводы об участии Общества в схеме, направленной на уменьшение ею налоговых обязательств. По мнению Общества, из установленного Инспекцией в ходе проверки можно сделать вывод об уменьшении размера налоговых обяза­тельств у ООО "Корреспонденция", которое явилось приобретателем налоговой выгоды, но не о получении Обществом налоговой выгоды в большем размере, чем это характерно для хозяйственной деятельности Общества.

В апелляционной жалобе общество указывает, что декларации по НДС по ставке "0" процен­тов не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки, следовательно, у Инспекции отсутствуют правовые основания для вывода о завышении Обществом в проверяемом периоде суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета по налоговой декларации по НДС по ставке «0» процентов.

Общество также указало, что в нарушение пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирова­ния", положений НК РФ, действовавших до 01.01.2007 (статьи 10, 100, 101, 165, 176 НК РФ), Инструкции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 10.04.2000 № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах" оспариваемое решение не содержит ссылки на декларации Общест­ва по НДС по налоговой ставке "0" процентов; из решения не усматривается, по каким именно счетам-фактурам и в какой сумме (по конкретному счету-фактуре) налоговые вычеты по налоговой ставке "0" процентов признаны не­обоснованными и исчислена к уменьшению сумма налога, предъявленная к воз­мещению; в решении не указано, ведется ли в соответствии с учетной полити­кой предприятия раздельный учет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным налоговым ставкам; данные регистров бухгалтерского учета не отражены; из акта и решения не ясно, является ли необоснованное применение налоговых вычетов единственным основанием для признания возмещения НДС неправомерным.

По эпизоду  взаимоотношений Общества с ООО "Стефилд МТ" Общество полагает, что обоснованно включило в состав расходов, умень­шающих налогооблагаемую прибыль, налоговые вычеты по налогу на добавлен­ную стоимость, операции по выплате вознаграждений по агентскому договору от 10.01.2002 № 002/ТР в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стефилд МТ" за 2003-2005 годы.

При этом Общество сослалось на статьи 205, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 252 (пункт 1), 264 (подпункт 3 пункта 1) НК РФ, статью 9 (пункты 1,4) Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", решение арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2007 по делу № А11-12748/2006-К1-5/468, акты приемки - сдачи выполненных работ, договоры, заключенные Обществом на поставку производи­мой им продукции. По мнению Общества, установленные Инспекцией обстоя­тельства: условия осуществления хозяйственной деятельности ООО "Стефилд МТ" (численность персонала, условия, характер и методы работы агента); нали­чие у Общества маркетинговой службы; выполнение для Общества работ с закры­тым акционерным обществом "Центр структурных расчетов" (далее - ЗАО "Центр структурных расчетов"), отсутствие подтверждения покупателями продукции Общества участия ООО "Стефилд МТ" в заключении договоров с Обществом не свидетельствуют о том, что ООО "Стефилд МТ" не осуществляло конкретных дей­ствий агента по поиску покупателей на производимую Обществом продукцию.

Общество обратило внимание на противоречивость выводов Инспекции в части включения в состав затрат части затрат на оплату услуг ООО "Стефилд МТ" (часть затрат на оплату услуг ООО "Стефилд МТ" признана обоснованно вклю­ченной налогоплательщиком в состав затрат).

По эпизоду отражения Обществом в 2005 году во внереализационных расходах в составе невозможной к взысканию дебиторской задолженности долгов ООО «Жильстальсервис» в сумме 113 339,17 рубля общество, со ссылкой на положения статей 106,108, пункта 2 статьи 266 НК РФ, полагает, что правомерно в 2005 году в составе внереализационных расходов учло дебиторскую  задолженность ООО «Жильстальсервис».

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе от 30.06.2008 (том 43 л.д. 60-67), дополнении к апелляционной жалобе  от 25.08.2008 (т.43 л.д. 96-102), дополнении к апелляционной