Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А79-1042/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям для всех маломобильных групп населения. Проект должен быть согласован и утвержден во всех необходимых инстанциях.

Как следует из материалов дела и   экспертного заключения,  проектом реконструкции было предусмотрено подключение нежилых помещений № 7 и № 8 к централизованным системам отопления и горячего водоснабжения.

Однако вместо этого была возведена газовая котельная, примыкающая к жилому дому № 10 по ул. И.Франко  и обеспечивающая энергоресурсом вышеуказанные нежилые помещения. Причем само помещение газовой котельной не находится в собственности истца.

В судебных заседаниях истец пояснил, что в результате допущенных отклонений от проекта он вынужден нести существенные издержки в виде значительной переплаты за приобретаемые коммунальные ресурсы, так как их стоимость существенно превышает стоимость тепловой энергии и горячей воды от централизованного источника. Эти доводы истца ответчиком МУП "ГУКС" не опровергнуты.

В силу изложенного суд счел, что  в ходе реконструкции были допущены отклонения от проекта, приведшие к нарушению прав истца.             

При этом суд учел, что доказательств согласования с истцом каких-либо изменений в проект, первоначально составленный ООО "Градстроитель", не представлено. Более того, изменения в проект в части способа обеспечения здания тепловой энергией и горячей водой в установленном законодательством порядке  не согласовывались.

 Согласно пункту 2.1 контракта от 03.11.1999 № 4-инж заказчик МУП "ГУКС" финансирует реконструкцию здания и строительство пристроя согласно проектно-сметной документации.

Пунктами 3.1.1-3.1.4 контракта на МУП "ГУКС" возложена обязанность оформить и утвердить или согласовать надлежащим образом в установленном действующим законодательством порядке все необходимые документы для начала реконструкции; разработать и утвердить в установленном законодательством порядке проектно-сметную документацию по реконструкции вышеуказанного объекта; заключать договоры подряда и осуществлять технический надзор за ходом реконструкции объекта; обеспечить финансирование и произвести реконструкцию в сроки согласно ПОС.

 На основании изложенного суд пришел к выводу,  что предъявленное истцом требование об обязании данного ответчика выполнить работы по установке газовых котлов в нежилые помещения № 7 и № 8 соответствует допущенному ответчиком нарушению и направлено на восстановление нарушенных прав истца, следовательно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку из экспертного заключения, а также пояснений представителей ООО "Коммунальные технологии" следует, что помещения № 7 и № 8 подключены по временной схеме электроснабжения, суд счел  требование истца об обязании МУП "ГУКС" выполнить подключение электроснабжения по постоянной схеме исходя из выданных ранее технических условий,    обоснованным.

Так как  согласно экспертному заключению высота земли от уровня пола первого этажа кафе составляет 2,40 м., суд также  признал  требование истца об обязании ответчика МУП "ГУКС" выполнить работы по установке лифта или подъемной платформы для обеспечения доступности маломобильных групп населения в помещение № 8 (кафе)  подлежащим удовлетворению.

Кроме того,   с учетом того, что стороны контракта от 03.11.1999 № 4-инж в пункте 4.1 изначально определили функциональное назначение тех нежилых помещений, которые после реконструкции подлежали передаче истцу, суд счел,  что требования об установке  жироуловителей и мезгоуловителей, а также  подключении калорифера к системе теплоснабжения,  являются обоснованными.

При этом суд счел, что в данном случае для разрешения спора не имеют значения выводы, содержащиеся в актах приемки законченного строительством объекта от 25.02.2011, заключениях от 25.02.2011 № 10 и № 11, актах итоговой проверки от 24.02.2011 № 30 и № 31, разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2011 № "RU 21304000"-"42с" и № "RU 21304000"-"43с", а также иных имеющихся в материалах дела письмах ресурсоснабжающих организаций о соответствии нежилых помещений № 7 и № 8 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, поскольку эксперты в рамках настоящего дела, проверив фактическое состояние этих помещений, пришли к противоположным выводам, которые  подтверждаются  материалами дела и пояснениями представителей ООО "Коммунальные технологии".

 Требование истца о реконструкции подъемной платформы, установленной при входе в помещение № 7 (магазин), или монтажу нового лифтового оборудования (подъемной платформы),  суд  отклонил,  поскольку  проведение ответчиком работ по обеспечению доступа маломобильных групп населения в помещение магазина является предметом исполнения решения суда от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 (последний абзац пункта 1 резолютивной части решения).

 Требование истца об обязании МУП "ГУКС" выполнить работу по обследованию причин возникновения обнаруженной экспертами вертикальной трещины по поверхности фасада в осях "В1-Д1/11с" на всю высоту здания суд  также отклонил со ссылкой на то, что  удовлетворение этого требования само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. При этом суд  указал, что отказ в удовлетворении данного требования не лишает истца права на судебную защиту в том случае, если он полагает, что в возникновении трещины имеется вина кого-либо из ответчиков (иных лиц), и при формулировании истцом надлежащего требования (предмета иска).

Требования истца о взыскании 123919,41 руб. стоимости работ, приведенной в локальной смете № 1 по устранению недостатков, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин), а также  фасада здания; отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков; захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором и иными недостатками, суд  отклонил, так как данные недостатки относятся к предмету иска по делу № А79-3057/2007.

Из заключения эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Лясина Анатолия Георгиевича от 29.12.2007, составленного в рамках дела № А79-3057/2007, и резолютивной части решения от 28.08.2008 по этому же делу следует, что вопросы, связанные с оборудованием системы вентиляции и отделкой помещений,  исследовались экспертом Лясиным А.Г. и им были сделаны соответствующие выводы, часть из которых нашла свое отражение в окончательном  судебном акте по вышеуказанному делу.

В том случае, если истец полагал, что экспертом по делу № А79-3057/2007 не были выявлены все строительные недостатки, то он был вправе ходатайствовать о дополнительной и(или) повторной экспертизах.

Кроме того, эксперты Центра финансовых расследований, зафиксировав наличие в нежилых помещениях строительного и бытового мусора, не выяснили и не указали причин его возникновения. Явилось ли это следствием каких-либо действий ответчика, либо этому послужили естественные причины, связанные с эксплуатацией помещений кафе и магазина.

Оснований для возложения обязанности по устранению недостатков на ответчиков в солидарном порядке суд не усмотрел, исходя из следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору солидарная обязанность МУП "ГУКС" и ООО фирма "Старко" по отношению к ИП Николаеву Ю.В. не установлена ни условиями договоров, ни положениями законов.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2008 по делу № А79-1104/2007, рассмотренному между этими же лицами, указано, что ИП Николаев Ю.В. не является стороной по договору от 25.05.2001 № 392, поэтому ООО фирма "Старко" не несет перед ним обязанностей при ненадлежащем исполнении договора.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд отказал  истцу в удовлетворении иска к ООО фирма "Старко".

         Судебные расходы  по оплате  судебной экспертизы  суд распределил между истцом ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку экспертиза была оплачена ИП Николаевым Ю.В., суд взыскал с МУП ГУКС в его пользу 63 000 руб., отнеся оставшуюся часть расходов на истца.   

          Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального  и процессуального права.

        Доводы апелляционной жалобы ИП Николаева Ю.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

       Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом решения суда по делу № А79-3057/2007 пришел к правильному выводу, что его  требования   о взыскании 123 919,41 руб. стоимости работ  по устранению недостатков, связанных с отсутствием шумоизоляции и шумоглушителей оборудования приточно-вытяжной вентиляции; некачественной окраской внутри помещений встроенных предприятий обслуживания (кафе и магазин) и фасада; отсутствием окраски наружных поверхностей оконных блоков; захламлением внутри помещений кафе и прилегающей территории в зоне главного входа строительным и бытовым мусором и иными недостатками  относятся к предмету иска по делу № А79-3057/2007.

Ссылка на то, что часть недостатков  на момент рассмотрения указанного дела не была выявлена  не может быть принята во внимание,  поскольку, по сути, в данном случае речь  идет о гарантийных обязательствах. В то время как основанием для предъявления настоящего иска послужило наличие во встроено-пристроенных предприятиях обслуживания № 7 и № 8  недостатков, допущенных при строительстве объекта.

При наличии к тому оснований истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

        Судебные расходы за проведение экспертизы распределены судом правильно. Нарушений положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

         Доводы апелляционной жалобы МУП «ГУКС» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска опровергаются   имеющими в деле доказательствами, в том числе  экспертным заключением, пояснениями эксперта в суде апелляционной инстанции  и письменными ответами эксперта на вопросы МУП «ГУКС».

  Суждение апеллянта о том,  что допущенные отклонения от проекта (в части установки и подключения газовых котлов, электроснабжения)  не привели к  нарушению  прав  истца,  не может быть принято во внимание.

          В данном случае  бремя доказывания того, что допущенные отклонения от проекта  не привели к нарушению прав истца, лежит на ответчике.  Однако   вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ГУКС»  надлежащих доказательств тому не представило.

          Ходатайство о проведении  соответствующей экспертизы, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

         Приведенное истцом обоснование нарушения его прав не опровергнуто.

 Утверждение о том, что  жироуловители и мезгоуловители   относятся к технологическому оборудованию и их установка не предусмотрена проектом.  подлежит отклонению.

         Как пояснил эксперт, обязательство по установке жиро-, мезгоуловителей обусловлено целевым назначением помещения по контакту – под  кафе. Без этого невозможно ввести кафе в эксплуатацию.  В силу требований СП и СНиП 2.08.-89 «Проектирование предприятий общественного питания»жиро-, мезгоуловители подлежат установке в специально проектированном и согласованном месте вне зоны помещения кафе до ввода в систему общегородской канализации.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на то, что вопрос о подключении калорифера к системе теплоснабжения входит в предмет рассмотрения дела А79-3057/2007 ошибочна.

 Согласно пояснениям эксперта врезка трубопроводов (подключение к системе теплоснабжения) согласно проекту ООО «Градостроитель» и выданным теплоснабжающей организацией техническим условиям осуществляется в составе комплекса работ по устройству систем вентиляции и отопления в целом.  Без выполнения этих работ невозможен ввод объекта (кафе) в эксплуатацию и собственник не имеет возможности заключить договор по получению тепла с теплоснабжающий организацией.

Доказательств того, что этот вопрос разрешается в рамках исполнения решения по делу А79-3057/2007, не представлено.

Довод о том, что установка подъемной площадки входит  в обязанность собственника,  несостоятелен.

Из материалов дела следует, что проектом ООО «Градостроитель» вход в кафе предусматривал устройство 5 ступеней. В результате дополнительного цокольного этажа высота входа увеличилась на 1,27 м  и количество ступеней увеличилось до 14.

Согласно пояснениям эксперта мероприятия по доступности маломобильных граждан относятся не к технологическому оборудованию, а являются необходимым условием для ввода объекта в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует об обоснованности требований истца об установке лифта или подъемной платформы.  

Ссылка на отказ в назначении судом первой инстанции  повторной экспертизы не может являться самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы по предложенным МУП «ГУКС» вопросам  также не установил.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на поставленные вопросы названного лица экспертами  даны подробные письменные ответы.

Суждение о том, что решение невозможно исполнить в установленный срок, бездоказательно.

Кроме того, в силу статьи 324 Арбитражного